Современный фашизм

 Создание национального авторитарного государства, построенного вне традиционных основ и моделей. Пруссия – настоящий пример и национального, и очень авторитарного государства во главе с кайзером, то есть уж авторитарнее некуда. И решительно неясно, что такое «традиционные основы и модели»? Кто бы мне объяснил? Чем Италия Муссолини менее традиционна, чем, например, Германия эпохи кайзера Вильгельма II Гогенцоллерна или Франция Наполеона I? Во всех случаях это национальное государство и авторитарная власть, однако фашизма в последних двух случаях нет даже приблизительно.

 Дальше единение идеалистической и волюнтаристической философии. Яркий представитель волюнтаристической философии – Жан-Жак Руссо. Эммануил Кант, кстати говоря, тоже. Они объединяли волюнтаризм и идеализм. Тоже наверняка фашисты. Фридрих Ницше – да, волюнтарист-философ, и с ним имеет теснейшую связь идеология фашизма, но сам-то Ницше фашистом не был. Их взгляды просто были порождены явлениями, имеющими одни корни, которые вели германскую нацию в одном направлении. Но Ницше жил до фашизма, и он не был фашистом. Это доказывает, что идеалистическая, волюнтаристическая философия сама по себе не является каким-то определяющим качеством, это абсолютно самостоятельное явление.

 Создание империи и слом устоявшихся межнациональных отношений. Любая империя в период своего становления предполагает слом устоявшихся международных отношений. Древняя Ассирия сломала устоявшиеся международные отношения. Греция при Александре Македонском сломала устоявшиеся международные отношения от Фракии до Индии. И Древний Рим сломал немало международных отношений, причем в несколько этапов. А потом сам сломался.

 Позитивная оценка войны и насилия. Наверное, в Спарте было фашистское государство, потому что я с трудом могу вспомнить какое-нибудь государство, где поддерживалась столь позитивная оценка войны и насилия.

 Мобилизация масс и милитаризация внешней политики, биологический акцент мужественности и мужского доминирования в обществе, авторитарный, харизматический, персональный стиль управления. Господи, это опять Спарта и, кстати говоря, ранний Рим. Это хрестоматийные примеры, и человек с высшим образованием или даже окончивший среднюю школу просто не может не знать их. А значит, нас или обманывают сознательно, или добросовестно заблуждаются. И под определение, которое дает Пейн, можно подвести почти любое государство при желании. Так что оно не работает в силу крайней размытости своих границ.

 А вот Умберто Эко предложил куда более конкретный набор признаков, но, к сожалению, он работает немногим лучше. Например, культ традиции и культурный синкретизм. Он был свойствен нацистской Германии, а еще он свойствен современной Российской Федерации, потому что у нас бурный расцвет религии с возвеличиванием традиционных ценностей на уровне государственной риторики. Это что, не опора на традицию? При этом официальная пропаганда насаждает прямо капиталистические постулаты, которые конфликтуют с любыми христианскими православными установлениями.

 Легче верблюду пройти в игольное ушко, чем офицеру в Царство Небесное, как было сказано в небезызвестном фильме Романа Поланского «Пираты». Это, конечно, шутка. Богатому – в Царство Небесное. Будьте как птицы: птица не думает о том, во что оденется завтра, но цари земные не одеты, как птица. Вот, опять же, чуть-чуть перефразированные мною слова Христа. Это синкретизм напрямую.

 Культ действия и презрение к рефлексии – это, опять-таки, когда мы смотрим в древность, мы видим Спарту, мы видим период Древнего Рима на раннем этапе, империю Чаки – зулусов. Видимо, тоже все фашисты были.

 Неприятие иного и опора на «рассерженный средний класс» то и дело возникает в самых благополучных капиталистических государствах, в США, например. При сенаторе Джозефе Рэймонде Маккарти 10 лет царило такое «приятие иного», что впору говорить, что тогда установился американский фашизм, но это, конечно, чушь. Но тем не менее. А ведь в это время средний класс (середина 1940-х – 1960-е годы) стал подлинным фетишем американских политиков.

 Власть, которая более не является «голосом народа», в истории появляется постоянно. Любая монархия – это голос диктатора, а не голос народа. Точнее, диктатора и узкого правящего класса, на который он опирается, потому что и царь Ксеркс в Древней Персии, и «король-солнце» во Франции в XVIII веке говорили от своего имени, а отнюдь не от имени народа. Даже когда мы посмотрим на чистейший пример демократии (откуда, собственно, и термин этот взялся) – на Афины, то это демократическое государство могло быть чудовищно авторитарно и действовать от лица меньшинства населения. Хотя вроде бы демократия. И даже вроде как тирана никакого нет.

 Страх заговоров преследовал не только нацистских вождей, но и римских диктаторов, а потом и кесарей (вспомните, чем все закончилось для Гая Юлия Цезаря). Тоже слишком размытое определение.