Позицию, близкую Г. С. Лисичкину, занимает Е. Ю. Фаерман. Он следующим образом излагает своё отношение «к такому потребительскому фактору, как досуг»: «…за пределами времени, необходимого для отдыха, развлечения и гигиенических мероприятий, досуг перестаёт быть положительным фактором (?! – Авт.) и переходит в свою противоположность. Сами же эти пределы сильно зависят от культуры, образования, развития и рода деятельности. Для большей части образовательных и профессионально-квалификационных групп они остаются в среднем сравнительно небольшими. Этим, в частности, и объясняется, по-видимому, факт стабильной длительности рабочей недели (около 40 часов) в развитых странах, испытывающих, вообще, быстрые сдвиги в структуре потребления. Попытки увеличения досуга сверх таких пределов порождают острую социальную проблему „сытого”, но неразвитого в достаточной степени человека, не знающего, чем себя занять».[110] По Фаерману выходит, что сначала надо рабочих всесторонне развить, а потом уж давать им свободное время. Мысль не новая и, на наш взгляд, немарксистская. Ведь, по К. Марксу, свободное время и есть время для свободного развития.
В последнее время получил распространение взгляд, согласно которому целью производства в коммунистической формации следует считать национальный доход в его натурально-вещественном выражении, т. е. то, что на самом деле может быть лишь средством достижения истинной цели производства. По мнению ряда экономистов, такой подход облегчает якобы применение теории на практике. Но ведь практика подчинения трудящегося производству не есть социалистическая практика.[111] С точки зрения увеличения национального дохода можно оправдать и интенсификацию труда (в отличие от интенсификации производства), и увеличение рабочего времени посредством, скажем, сверхурочных работ и работ в выходные дни, и вообще ухудшение условий труда, если оно сопровождается увеличением производства продукции. Однако в этом ничего социалистического нет. Только «в буржуазном обществе живой труд есть лишь средство увеличивать накопленный труд. В коммунистическом обществе накопленный труд – это лишь средство расширять, обогащать, облегчать жизненный процесс рабочих».[112] Задача не ограничивается и удовлетворением потребностей. Классики марксизма не случайно подчёркивали, что необходимо «обеспечить всем членам общества путём общественного производства не только вполне достаточные и с каждым днём улучшающиеся материальные условия существования, но также полное свободное развитие и применение их физических и духовных способностей…».[113]
Выбор в качестве цели социалистического производства национального дохода некоторые экономисты оправдывают необходимостью дать количественное выражение основному экономическому закону. Сторонники этой точки зрения облекают тем самым свою концепцию вроде бы в математические одежды, но эти одежды держатся лишь в силу того, что не все замечают несоблюдение элементарных математических требований. Если говорить о национальном доходе как о функции, то надо говорить о нем на определённом временном отрезке (ибо на бесконечном отрезке национальный доход бесконечен, и задача его максимизации лишена смысла). Но если говорить о максимизации национального дохода на конечном отрезке времени, то за пределами этого отрезка определение хода производства надо предоставить какому-то другому принципу, отвергая тем самым данный. Мы считаем безусловно ошибочными точки зрения, не опирающиеся на признание того, что производство в коммунистической формации ведётся «для обеспечения
Если давать основному экономическому закону математическую интерпретацию, то это следует делать с соблюдением необходимых методологических требований. Закон есть определённая устойчивая связь. В данном случае основной экономический закон есть определённая устойчивая связь между развитием производства и развитием человека. Параметры, характеризующие благосостояние и развитие людей, находятся в зависимости от параметров, характеризующих развитие производства. Основной экономический закон социализма может быть выражен, следовательно, векторной функцией, следующего типа
Где