Сила конфиденциальности. Почему необходимо обладать контролем над своими персональными данными и как его установить

Однако трудно держать в голове ценность конфиденциальности в разгар чрезвычайной ситуации. Когда мы боимся за свою жизнь, последнее, о чем мы будем заботиться, – это наши личные данные. Опасности терроризма и эпидемий ощутимы, в отличие от угрозы потери конфиденциальности. Террористическая атака мгновенно оставляет после себя тела погибших, которые также служат предупреждением для тех, кто остался в живых. Страшные последствия эпидемии проявляются не так быстро: коронавирус, казалось бы, просто отправляет людей на пару недель в больницу, но в итоге он оставляет за собой страшный смертельный след, который может по понятным причинам вселять ужас в сердца людей. Как мы дальше увидим, потеря конфиденциальности также может быть пагубной, как в буквальном, так и в метафорическом смысле уничтожая образ жизни, который мы ценим. Просто в этом случае для понимания последствий потребуется гораздо больше времени.

Сбор данных не ранит нашу плоть и не заставляет истекать кровью, не поражает наши легкие, затрудняя дыхание. Но сбор данных отравляет нашу жизнь, институты общества и его само. Просто нужно время для того, чтобы стали очевидны последствия. Персональные данные токсичны, но это яд медленного действия.

Мы бы более активно защищали наши персональные данные (даже во время кризиса), если бы знали, почему так важна конфиденциальность.

Забыли, что и почему важно

В 2010 году основатель Facebook Марк Цукерберг заявил, что конфиденциальность больше не является «социальной нормой» и пора выходить за ее рамки: «Люди комфортно себя чувствуют, делясь большим количеством разного рода информации о себе с большим количеством людей»[118]. Его заявления не кажутся правдивыми или искренними, учитывая тот факт, что он выкупил четыре дома вокруг своего, чтобы иметь больше личного пространства[119]. И давайте не будем забывать, что весь поток доходов Facebook зависит от использования наших личных данных. За месяц до того, как Цукерберг объявил, что конфиденциальность устарела, Facebook изменила на своей платформе настройки по умолчанию, чтобы пользователи публично делились еще бóльшим количеством персональных данных[120]. Для технологических гигантов выгодно, чтобы мы считали конфиденциальность устаревшим явлением, анахронизмом. Но это не так.

Анахронизм – это то, что относится к другому временнóму периоду и, как правило, уже вышло из употребления. Мы часто наследуем предметы, социальные нормы или законы, которые были созданы очень давно и плохо соотносятся с текущими реалиями, являясь, по сути, дисфункциональными. Некоторые анахронизмы выглядят очень забавно. В Крайст-черче, колледже в Оксфордском университете, где я когда-то училась, действовало правило, что только швейцар может содержать собаку на территории учебного заведения. Чтобы обойти это устаревшее правило, в 1990-х годах проживающая там собака декана официально считалась кошкой[121]. Другой пример: членам парламента Великобритании запрещено носить рыцарские доспехи в здании парламента[122].

Однако не все анахронизмы смешны – некоторые из них губительны. В разных странах часто действуют тысячи законов и постановлений. Трудно отслеживать их все, и законы, которые больше не должны применяться, не всегда бывают отменены вовремя. Устаревшие законы опасны, потому что они могут быть использованы сомнительным образом. Например, малоизвестный закон Нью-Йорка, изданный в 1845 году, запрещал носить маски, что позволило в 2011 году произвести аресты участников протеста «Захвати Уолл-Стрит», в отличие от других людей в масках (вспомните Хэллоуин и пандемии), которых не арестовывают и не будут арестовывать.

У нас есть очень веские основания для того, чтобы покончить с устаревшими законами и нормами, поскольку они могут привести к несправедливым решениям и тормозить прогресс. Вот почему заявление Цукерберга о том, что конфиденциальность устарела, было столь значительным. Прошло время, и, чтобы успокоить пользователей и не отставать от конкурентов, которые демонстрируют более серьезный подход к защите конфиденциальности, Цукерберг изменил свою позицию и в 2019 году заявил, что «будущее за конфиденциальностью»[123]. Однако всего через месяц после этого заявления юрист, представляющий интересы Facebook в суде, в качестве аргумента привел то, что пользователи «не заинтересованы в конфиденциальности», потому что, приняв соглашение по использованию платформы, они «свели на нет все разумные основы конфиденциальности»[124]. Если прав Цукерберг, утверждая, что будущее за конфиденциальностью, и в то же время прав юрист Facebook в том, что пользователи не могут рассчитывать на конфиденциальность, используя эту платформу, то напрашивается логический вывод: в будущем, где должна процветать конфиденциальность, не будет места Facebook.