Шаг 6. Создание договоренностей с частями
Вы обратили внимание на то, как много мы уже сделали? И как буквально на глазах меняется вас подопечный — теперь почти уже бывший НЗ‑субъект? Однако успокаиваться рано, ибо он так и останется «почти завязавшим» (а это так же глупо, как быть чуть‑чуть беременной), если вы не сделаете еще одного, очень важного шага, описанного в данном разделе. А именно не поработаете с частями, которые отвечают за наркотическое поведение вашего «клиента» или просто задействованы в нем, буквально:
• переубедив часть, «включающую» наркозависимость, делать вместо этого что‑то другое
• создав часть, которая будет следить за реализацией трезвого образа жизни и
• устранив конфликт между частями, одна из которых стремится к трезвости, в то время как вторая хотела бы сохранить наркотики или алкоголь.
Вообще‑то и вышесказанное, и само по себе понятие «часть», и представление о том, что в нас живут и совершенно автономно действуют некоторые Самостоятельные Единицы Сознания может оказаться для вас настолько необычным, что я — на всякий случай — разъясню ее вам с помощью простой метафоры.
…Представьте себе большой (очень большой!) завод по производству не важно чего. Директор его — как это и положено в рыночной экономике — занимается внешними проблемами: маркетинга, сбыта, финансов и взаимоотношений — с многочисленными партнерами и контрагентами. Это отнимает у него все без исключения рабочее время, и потому собственно управление производством, а также решение всех прочих внутренних проблем он отдал на откуп соответствующим службам и подразделениям, каковые действуют независимо и самостоятельно от этого самого директора. До поры до времени все на этом предприятии идет хорошо — директор успешно «пашет» вне завода, а службы и подразделения самостоятельно справляются с внутренними неурядицами, имя коим — легион. Но в один прекрасный (точнее, печальный) день директор замечает, что его родной завод явно «недомогает». Снизилась ритмичность выпуска продукции, возросли простои оборудования, пошел брак — и т. д. и т. п. Естественно, что ему приходится отвлекаться от «внешней политики» и обращать свой начальственный взор на «политику внутреннюю». Для начала он ищет службу или подразделение, «виновные» в «заболевании» предприятия — сам или с помощью привлеченных консультантов. После вызывает к себе «на ковер» руководителя или представителей этой самой службы/подразделения и методично (в нашем примере это современный директор, знающий о том, что такое психология менеджмента не понаслышке) начинает выяснять причины сбоя. И с изумлением узнает, что сбой этот — как бы даже запланированный, так как в отсутствие директорского указующего перста или хозяйского ока она (оно) — служба или подразделение — решила (решило), что надо действовать именно таким — гарантирующим сбои — образом. По недомыслию либо в силу дефицита информации. Или даже по злому‑доброму умыслу — дабы обратить внимание высокого начальства на свои проблемы или выразить несогласие с его внешней политикой. Естественно, что волевым решением такую вот проблему не решишь: нажмешь как следует, а они в ответ забастовку или голодовку — как говорится, себе дороже обойдется. Приходится идти на переговоры — объяснять, увещевать или уговаривать людей из службы или подразделения, дабы добиться «продукта при непротивлении двух сторон» (если вы помните, именно так определял согласие монтер Мечников из бессмертного произведения Ильфа и Петрова). Решать внутренние проблемы этой, как выяснилось, очень важной части своего предприятия. Или даже в угоду ей менять внешнюю политику. А что поделать: не решишь этой, казалось бы, частной проблемы — и всему заводу не то чтобы кранты, крышка (хотя иногда и так), но уж, во всяком случае, не до жиру, а быть бы живу…