Science, Strategy and War: The Strategic Theory of John Boyd (Strategy and History)

После возвращения в 1973 году из Таиланда, где он работал над секретной разведывательной операцией,78 Бойд стал частью, даже ядром, "Движения за военную реформу". В эту аморфную группу входили боевая мафия, действующие и отставные офицеры, журналисты, такие как Джеймс Фэллоуз, и ученые, такие как Эдвард Люттвак79 , эксперты из промышленности, а также влиятельные люди,79 экспертов из промышленности, а также влиятельных политиков, таких как Ньют Гингрич, Гэри Харт, Сэм Нанн и Дик Чейни. После выхода на пенсию 1 сентября 1975 года Бойд продолжал активно работать в качестве (заведомо) неоплачиваемого консультанта при офисе министра обороны80 и продолжал ревностно сотрудничать с этой группой. Во многих отношениях Бойд стал интеллектуальным лидером группы, которая была скреплена репутацией Бойда и его идеями, которые медленно созревали в ходе первоначального брифинга "Модели конфликтов".81

Движение за реформы неуклонно расширяло число последователей, известность и влияние, знакомя с идеями Бойда все большее число людей в различных кабинетах, из всех служб и политических партий, а Бойд, в свою очередь, продолжал расширять "Схемы конфликта" и знакомил с их новым содержанием все большее число и разнообразие людей, к которым он получал доступ. Это помогло ему связаться с людьми, которые искали ценные идеи для изменения преобладающего подхода в оборонном планировании США и преобладающей военной доктрины, чтобы учесть уроки войны во Вьетнаме. Их усилия и аргументы, конечно, не были бесспорными и часто носили полемический, категоричный и конфронтационный характер, но критики признавали, что группа оказала ценную услугу в продвижении дебатов, даже если она действовала как один из полюсов диалектики.82

Работа Бойда несет на себе отпечаток программы движения за военную реформу. С 1976 по 1986 год эта группа выступала против постоянно растущей сложности и стоимости военного оборудования. Разработка оружия не всегда определялась обоснованными оперативными требованиями, а скорее промышленными интересами и верой в технологии со стороны чиновников Пентагона. Кроме того, такой рост расходов был бы непосильным для бюджета. Движение за реформы восставало против управленческого подхода и "культуры закупок", для которой был характерен акцент на материальных аспектах войны, таких как состояние военных технологий, количество истребителей, танков и военно-морских судов, а также огневой потенциал на поле боя. Оборонное планирование считалось довольно простым и рациональным упражнением в расчетах, основанным на предположении, что действительно можно сделать довольно точные прогнозы относительно характера боевых столкновений с будущими противниками. В стратегических дебатах и оборонной политике наблюдалась явная переоценка системного анализа, заметил один аналитик в 1973 году.83 Доминирующая школа стратегической теории придерживалась аисторического, аполитичного метода вычисления якобы правильных "ответов" на оборонные проблемы. Существовала тенденция искать убежище в технологиях от трудных проблем стратегии и политики. Подготовка к обороне, как и война, характеризовались акцентом на техническую и логистическую составляющую, а не на хорошо информированную и оперативную, отмечал другой автор.84 Джеймс Фэллоуз, писавший в 1981 году, предупреждал, что такой подход проявляется в пренебрежении "нематериальными факторами" войны, такими как лидерство, доктрина, моральный дух, личные навыки, боевой опыт, тактическая изобретательность, информация и стратегия. Он игнорировал или отвергал фундаментально неопределенную природу войны.

Кроме того, в стратегическом дискурсе во время войны во Вьетнаме доминировала ядерная стратегия, что отражало преобладающие интересы США в области международной безопасности.85 Ядерные миссии были подчеркнуты, а обычные вооружения и обучение сведены к минимуму. Стратегические ядерные силы рассматривались вплоть до 1960-х годов как инструмент предотвращения войны на всех уровнях.86 Несмотря на постоянные споры о правильном соотношении обычных и ядерных сил, обычные силы обсуждались в контексте сдерживания. Дебаты в основном велись на европейском театре, а доминирующим способом стратегии было уничтожение противника.87 Ограниченные войны оказали лишь очень ограниченное влияние на ориентацию вооруженных сил США, когда нужно было сделать выбор в отношении развития систем, приобретений и доктрины.88

Вьетнамская война стала в этом отношении определяющим опытом, показав последствия прежней зацикленности нации на ядерной стратегии в ущерб адекватной подготовке к обычной войне. Она стала тревожным сигналом о том, с какими средствами обороны придется столкнуться Соединенным Штатам и членам НАТО при подготовке к возможному будущему контрнаступлению против советских войск и войск Варшавского договора в Центральной Европе, а также о необходимости уделить внимание оперативному уровню войны, которым пренебрегали со времен Второй мировой войны.89