Сборник статей и интервью 2006г.

Политики бьют тревогу и требуют срочно увеличить население. Надо повысить рождаемость! Меры для этого предлагаются разные - от увеличения пособий на детей до патриархального закабаления женщин и введения многоженства.

При этом почему-то не задаются несколько, казалось бы, совершенно естественных вопросов. Во-первых, почему сокращение населения - это так плохо? А во-вторых, сколько народу нам надо?

Китай, например, борется за сокращение населения и достиг в этом немалых успехов. Вырастает первое в истории поколение китайцев, не имеющих братьев и сестер. Это, по сути, культурный переворот, меняющий весь образ жизни в Поднебесной. В Индии тоже с рождаемостью борются, но не так эффективно. И причина не только в том, что демократическое индийское государство не может применить весь арсенал авторитарного принуждения, используемый правительством Китая в сочетании с материальным поощрением, но и в том, что цели сформулированы иначе. Индийские власти считают, что в семье должно быть два ребенка: вырастая с братьями и сестрами, дети лучше готовы к жизни в обществе, взаимопомощи и взаимопониманию.

Разумеется, примеры Индии и Китая к России не относятся. Разумеется, в России проблема перенаселения не стоит. И, разумеется, рождаемость надо повышать. Но прежде чем обсуждать практические меры, надо четко сформулировать задачу: почему, зачем, в каких масштабах.

Проблема России не в том, что людей вообще «мало». На примерно той же территории при Петре Великом жило 16 миллионов человек, и это считалось очень много. Но это было население преимущественно сельское, самодостаточное. Проблема современной России в том, что сокращающееся число работников становится экономической и социальной проблемой: сложившаяся структура общества не может нормально воспроизводиться и развиваться. И дело не только в том, что нужны рабочие руки, но нужны и потребители. Попросту говоря, если по железным дорогам некому будет ездить, пассажирский транспорт придет в упадок, а это повлечет за собой снижение рентабельности транспортной системы в целом, которое будет покрываться за счет повышения тарифов на грузовые перевозки, которые тоже сократятся. И так далее - вплоть до полного развала системы.

Беда в том, что упадок экономики у нас в значительной мере опережает демографический кризис и усугубляет его. Конечно, по сравнению с 1990 годами картина выглядит просто благостной. Но именно, что выглядит. И дело не только в том, что значительная часть экономического роста есть не более чем статистическое отражение роста цен на нефть. Промышленность тоже растет, да и зарплата немного приподнялась. Но нынешний рост не является системным. Поднимаются отдельные отрасли, возникают «очаги» развития, но буквально в двух шагах остается куча проблем, которые не только не решаются, но и усугубляются. Большая часть плодов экономического успеха страны достается узкому среднему классу. У этого среднего класса, кстати, рождаемость и безо всякой государственной политики приподнялась. И эмансипация женщин этому совершенно не мешает. В семьях со сравнительно высокими доходами становится нормально иметь двух и даже трех детей, а дамы, состоящие на высоких должностях, могут позволить себе возвращаться в свою компанию почти сразу после родов - они имеют достаточно денег, чтобы нанять няню. И происходит это отнюдь не за счет отказа от общения с ребенком. Замученная бытом женщина из низов общества имеет гораздо меньше эмоциональных и физических сил для общения со своим малышом, чем успешно работающая дама, у которой есть полная возможность все свободное от работы время уделять семье.

В общем, повышение рождаемости связано с ростом жизненного уровня, а главное - бытового комфорта. В аграрных обществах много детей рождается от бедности, когда ребенок становится в семье дополнительным работником. Но в городском обществе, где детей надо учить, воспитывать и одевать в соответствии с общепринятыми нормами, необходимо, чтобы взрослые имели для этого необходимые ресурсы. Хорошие рабочие места, налаженный и дешевый транспорт (вопрос об экономии времени не менее важен, чем вопрос о затрате денег), доступное и отвечающее современным стандартам жилье.

Пособия по уходу за детьми сами по себе ничего не решат, поскольку должна быть создана вся соответствующая инфраструктура. Причем попытки решать эту проблему рыночными методами приведут к весьма тяжелым последствиям. Чем больше платных услуг, тем больше неравенство. Рост спроса на рынке приведет к росту цен, а пособия, выдаваемые наличными, станут фактором инфляции. В итоге для семей среднего класса и элиты государственные пособия (прямые и косвенные - в виде различных льгот и ваучеров) окажутся приятной добавкой, облегчающих покупку услуг, которые они и так могут себе позволить. А в низах общества все равно будет всего не хватать.