Русская жизнь-цитаты-март 2018

. Но меня искренне расстроило и то, что Ксения позволила втянуть себя в эту постыдную игру. Вчера на выходе с избирательного участка она заявила, что нарушений не много, ролики с вбросами могут быть фейком, а в целом выборы стали более честными и прозрачными. Ради этого итогового заявления, судя по всему, и была придумана история с ее выдвижением. Для легитимности Путина мало восторгов Соловьева и Киселева на ТВ, мало резолюции Эллы Памфиловой — важно, чтобы «самый оппозиционный кандидат» признал его победу честной. И Ксения, к сожалению, это сделала.

6. Все произошедшее, по задумке Кремля, должно нас с вами демотивировать. Нас пытаются убедить, что мы чужие в России, что наши идеи здесь не приживаются. Эта вранье и манипуляции: не поддавайтесь и не впадайте в уныние. Помните — когда настоящая независимая оппозиция добивается участия в выборах, результаты получаются совсем не такими, как вчера. Доказательством этого служат 27% Навального в Москве, победа Немцова в Ярославле и Ройзман в Екатеринбурге, 7 из 10 мандатов «Солидарности» в Красносельском муниципалитете.

7. У нашей страны есть будущее. Но за него еще придется побороться, и борьба эта будет непростой. Однако хорошая новость в том, что прогресс исторически всегда побеждает мракобесие. И мы должны гордиться тем, что сражаемся на стороне света.

https://newtimes.ru/articles/detail/153846/

Виталий Портников:”главный итог этих “выборов” — окончательная консервация архаичного реакционного режима. Теперь этот режим может пасть только вместе с самими государственными устоями, с нарушением настоящей, а не мнимой стабильности — но уж никак не сам по себе. Россия вернулась в Советский Союз окончательно и бесповоротно. Советский Союз, как известно, сгинул. Сгинет и Российская Федерация в ее современном виде. Но никто не скажет вам, когда, как и при каких обстоятельствах, при Путине или уже после него, при Медведеве. Агония авторитаризма — долгий, болезненный и непредсказуемый процесс. И нам просто нужно научиться жить рядом с этим опасным больным.

http://www.liga.net/opinion/372929_opasnyy-bolnoy-itogi-rossiyskogo-golosovaniya-za-putina.htm

Андрей Зубов:”ходить нельзя. В голове ясно звучали слова из послания к Эфесянам — “не участвуйте в бесплодных делах тьмы, но и обличайте” [5:11]. Выборы эти не просто фарс, это фарс, требующий соучастия, требующий, чтобы из зала ты вышел на сцену и сыграл собственную клоунаду. Когда мне стало это вполне ясно — мне стало легко. “Скоморошничать я не буду” — сказал я сам себе. И молитва вернулась, а выборы забылись на время…

Но вскоре мне пришлось объяснить друзьям свой выбор.

Почему фарс?

Электоральная теория знает такое явление как “объектная фальсификация выборов”. Это когда считают правильно и субъектам избирательного процесса дают невозбранно проголосовать, но объект выборов — кандидаты — поставленны в принципиально разные условия. Одних регистрируют, других нет, одним дают информационные ресурсы — другим нет. Одних шельмуют черной пропагандой, других неумеренно восхваляют.

У нас на этих выборах объектная фальсификация достигла, кажется, абсолютного максимума, а начало ей положено было тогда, когда СМИ полностью подчинила себе власть и избирательные законы, законы о партиях были переписаны в угоду власти. Когда Конституцию также изменили и стали трактовать в пользу пожизненной президентуры. Мы находимся в мире тотальной объектной фальсификации выборов. Понятно, что в такой ситуации результаты выборов даже при полной честности самого голосования мало что значат. Из недавнего прошлого и СССР и нацистской Германии мы прекрасно знаем, что среднестатистический гражданин легко зомбируется современными средствами государственной пропаганды.

Но вчера были применены и совершенно беззастенчивые средства субъектной фальсификации — карусели, вбросы, привод на выборы строем несчастных бюджетников.

Кроме того, и в этом я практически уверен благодаря моему опыту электоральных исследований, что конечные результаты выборов были просто нарисованы. Именно поэтому Левада-центру было запрещено делать опросы перед выборами, касающиеся предпочтений избирателей, а система ГОЛОС — вовсе отстранена от контроля за избирательным процессом. Я уверен, что в действительности Григорий Явлинский получил больше голосов (6–8 процентов) и даже Ксения Анатольевна — около трех процентов. Уверен, что реальная явка была ниже и за Путина проголосовало процентов на десять-пятнадцать меньше, чем объявлено, а за Грудинина — больше. Даже при такой объектной фальсификации.

Но все это вместе взятое ясно говорит — эти выборы гроша ломаного не стоят, хотя и затрачены на них огромные деньги.

Если бы наш российский избиратель был свободен в получении информации, если бы наши политические силы могли свободно формироваться и агитировать, а граждане — эффективно контролировать ход и подсчеты результатов выборов — итог был бы совершенно иным. При свободных СМИ Путин, скорее всего, просто скандально бы проиграл. Его популярность была бы такой, как у Б.Н.Ельцина в 1999 г.