Русская жизнь-цитаты-февраль 2018

Запрещенный прием — задавать в таких случаях вопрос «Что бы сами творцы сказали, будь они живы?» Ответить на него невозможно в силу понятных причин. Но в том, что касается советского времени, их ответ мы знаем: они и сами отвечали на него, кто мог, и это было общим местом, единственным компромиссом для советского человека 1970-х: жить, не замечая советской власти. Наивность этой позиции сегодня ясна — но когда-то это была единственная возможная и выстраданная, вымученная позиция, требующая известных жертв. Теперь же эта позиция преподносится нам в качестве одного из готовых вариантов существования, которые сама система якобы предоставляла на выбор. Именно в этом и состоит искажение жизненной правды. С помощью этих фильмов затемняется собственно основная проблема любого человека, не только творца, в СССР: недостаток свободы, который искажает саму человеческую природу. И если для большинства это не было проблемой (так, по крайней мере, нам сегодня внушают) — то наши герои это ощущали в качестве главной травмы всей жизни. И именно эта травма вымывается сегодня из их новой, официальной биографии — по чуть-чуть, малыми дозами, разными способами — превращаясь постепенно в бытовую, неважную, второстепенную проблему. Еще чуть-чуть — и песня Высоцкого «Охота на волков» в массовом сознании будет означать буквально охоту на волков.

«Нормальная была жизнь» — вот в итоге что внушается.

Попытка в рамках современной идеологии примирить советское и антисоветское за счет механического сращивания противоположностей. Схема эта искусственная и оттого не работающая. Постсоветский общественный консенсус в Восточной Европе, например, строится именно на признании порочности самой природы тоталитаризма, и никакие формальные или ситуативные «достоинства» системы не могут служить оправданием. «Примирение» возможно только на общем признании утопичности, тупиковости попыток сделать людей счастливыми насильно. Правда состоит в том, что существование человека в тоталитарном обществе было «анормальным» — с общечеловеческой точки зрения, и, кстати, даже с точки зрения нынешней официальной российской. Но сказать это сегодня вслух, тем более в кино — значит нарушить одно из основных негласных табу. И вместо разговора со зрителем на важнейшую тему — о свободе и несвободе — раз за разом будут рождаться гибриды про «аромат» очередной эпохи, каждая из которых умела давить людей как-то неповторимо и с особым вкусом.

https://republic.ru/posts/89596?code=250ef3ae31f64e9d9f0f299f3e7c951d

Георгий Юрьев:”Расплачивается он по дешевке: то «брошку» украденную — Крым — подарит, то фейерверки военные в Украине и Сирии по TV покажет. Они же поют ему хвалебные гимны о своей любви и преданности.

Патернализм (отеческое благо) — миф социального управления, «витринная» доктрина российской политической культуры, — умело и лукаво маскирует глубинную идеологию столетнего правления большевиков: всеобъемлющее идейное и экономическое сутенерство (нравственное зло).

https://www.svoboda.org/a/29028910.html

Алексей Романов:”Ксения Анатольевна Собчак показала нам на прошлой неделе хрестоматийный образец рейдерской судебной прививки.

Есть в России такая профессия — чужие бизнесы отжимать. А у тех, кто в этой профессии трудится, у рейдеров, есть такой термин — «прививка».

Это когда твоё подставное лицо подаёт на тебя же в суд. При этом иск специально пишется таким образом, чтобы суд этот наверняка проиграть.

Зачем? А затем, чтобы никто больше не мог обратиться с таким же предметом иска. Твой иск к самому себе был имитацией, но другие игроки, серьезные, подать свои настоящие иски уже не могут.

Ксения Анатольевна Собчак показала нам на прошлой неделе хрестоматийный образец рейдерской судебной прививки.

14-го февраля она обратилась в Верховный суд с просьбой отменить регистрацию Владимира Путина.

Это могло стать серьезным ударом — и лично по Путину, и по той системе, которую он выстроил.

Ведь важен даже не сам иск сколько, а возможность с его помощью донести до людей главную мысль — а президент-то незаконный. Царь-то не настоящий!

Миллионы людей задумались бы — а может и в самом деле что-то не так с этим Путиным? Может он и в самом деле не тот, за кого себя выдает? Может у него и в самом деле нет прав нами управлять?

И все, карета власти начинает превращаться в тыкву. Малейший кризис, и вопрос «А ты вообще кто такой?» ставит на Путине жирный крест.

Но что сделала Собчак? Как она нанесла свой удар?

Без какой либо подготовки общественного мнения, почти тайком, почти шепотом. Информационной кампании, которая должна была сопровождать такой — не было. Собчак уже третий месяц говорит о чем угодно, но только не о том, что Путин — сидит в кресле президента незаконно.

Другими словами, суд этот изначально затевается не для того, чтобы выиграть, а для того, чтобы проиграть. И тем самым закрыть для других кандидатов (и на этих выборах и на других, если они будут) саму возможность ударить Путина в его самое уязвимое место.