Русская жизнь-цитаты 21-31.07.2023

Миша Немцев (профессиональный философ) написал... - Александр Морозов | Facebook,"Миша Немцев (профессиональный философ) написал эссе об ответственности. Очень странное. Вкратце главная мысль следующая: ответственность в европейской традиции предполагает наличие субъектности (так оно и есть), поскольку ответственность предполагает какое-то действие, а осмысленное действие - результат формирования ""совершеннолетнего человека"" (автономного и т.д.). При этом ""человек действующий"" часто оказывается в обстоятельствах, превышающих его возможности, он не может их изменить и должен их ""претерпевать"". Сама эта ситуация представляет собой ""вызов"", на который человек должен дать ""ответ"". Этот ответ - и есть форма ""ответственного"" поведения. Понятно, что для разных людей и разных обстоятельств этот ответ (""ответ-ственность"") - разный. Вот, допустим, катастрофа. Монах уходит в скит и молится о мире. А профессор З. формулирует позицию ""заложника"" и ""свидетельствования"". А, вот, профессор Ш., решает для себя, что главное - спасти детей. Собирается и уезжает в Германию. А профессор математики Л. - выходит с протестами, его увольняют и заводят на него уголовное дело. Это все - вполне ответственные ответы на ситуацию ""претерпевания"" внутри биографий и жизненного опыта каждого человека. ""Безответственным"" соответственно будет позиция ""закрыть глаза на катастрофу"", позиция ""а вдруг обойдется"" и т.д. Поскольку это ""не обходится"", то в дальнейшем внуки говорят: ""дедушка поступил безответственно, надо было не в Вене сидеть и ждать отправки в Терезин, а первым транспортом ехать в Палестину, пока пускали"".  Немцев в этом эссе касается только этого значения концепта ""ответственность"" (ответственность - личный ответ на биографический вызов). Есть другие значения - путаться не надо. Есть ""ответственность"" как ""подсудность"", как следствие корпоративной присяги и т.д. А здесь идет речь от ""ответстственности"" вытекающей из кантианской концепции ""долга"" (перед самим собой, собственной совестью и т.д.). Такая ""ответственность"" позволяет преодолеть и ""подчинение преступному приказу"" и действовать в полном одиночестве, без надежды на общественное одобрение и т.д. Все это не вызывает возражений. Но вдруг на этом месте он делает неожиданный кульбит (поскольку решил вести долгую и бесплодную полемику с проф.А., который широко вменяет ответственность русским за войну) и говорит: снаружи вменяемая ответственность парализует волю действующего субъекта, вот почему - бинго! - многие антивоенно и антипутински настроенные русские так болезненно реагируют на риторику о ""всеобщей ответственности"" (она - эта риторика - подрывает автономную субъектность, ""агентность"" и т.д.). И что самое удивительное, Немцев привлекает Левинаса в качестве опоры (концепция Другого у Левинаса предполагает отказ от всякого давления на другого, от гегемонии в отношении него и т.д.). Все нормально в этом эссе, кроме этого фортеля о том, что ""всеобщая ответственность вменяемая снаружи"" якобы парализует волю ""автономной личности"". Тут надо твердо сказать - ""поскольку нас читают и дети"" - нет, в европейской традиции эта идея связана не с Левинасом, а с ницшеанской и фрейдовской критикой ""репрессивной силы"" истории, культуры и религии. ""Всеобщая ответственность вменяемая снаружи"" вовсе не отягощала Бонхоффера, она отягощала ""человека из подполья"" и ""племянника Рамо"" и была неприемлемой только внутри мира Ницше, который крушил христианство, как одно из двух зол, губящих немцев (второе зло - пиво). Поскольку христианская традиция (а вслед за ней и секуляризованная этика долга Канта) исходила из всеобщей виновности (не за действия, а за то, что мы ""не преображены, не стали новыми вместо ветхих). И Ясперс, и Бонхоффер прекрасно понимали все это и ничего тут их в интеллектуальном плане не ""парализовало"" (Бонхоффер: ""Каждый ответственно действующий человек становится виновным. Кто желает для себя в ответственности избежать вины тот отделяет себя от последней действительности человеческого существования""). Иначе говоря, никакой ""агентности"" или активности человека - внутри мышления, стоящего на христианских или секуляризованных основаниях, - признание ""всеобщей виновности"" не угрожает. А ""парализует"", ""угрожает"" и воспринимается как ""репрессивная инстанция"" - только в ницшеанской и фрейдистской критике культуры.  И на мой взгляд, проф.Немцев напрасно решил разбить лоб в сражении с проф.Ахутиным. Если бы Немцев был последовательным ницшеанцем - то тогда - да. Но он пытается аргументировать нечто странное, оставаясь в целом внутри кантовской философской традиции. А в ней ""автономный субъект - на то он и автономный - что его ничто не теснит, никакая внешняя аргументация, он любую принимает, поскольку у него в центре личности стоит интроспекция и он сам работает с любым материалом. И ""антивоенно и антипутински настроенные русские"" не потому сражаются с ""всеобщей виной налагаемой извне"", что они как фрейдовская женщина замучены внешним давлением норм семьи и церкви, а совсем по другим причинам (о которых хорошо пишет проф.Зенкин).",Миша Немцев (профессиональный философ) написал... - Александр Морозов | Facebook,https://www.facebook.com/amoro59/posts/pfbid026h7Wiy3C9jAJRSFsKHZa4CXvA74Ym2PzpYqHzzrhRLZ9tEoccGoZGvE9Me9374bml,2023-07-23 01:55:09 -0400