Русская жизнь-цитаты 10-20.10.2024

Как советское наследие привело РФ к авторитаризму Очень сильная, даже программная статья (https://sakharov.world/gelman-v-poiskah-prichin-provala/) Владимир Гельман на нашем сайте "Страна и мир / Sakharov Review". В виртуальном облаке текстов, переосмысляющих российские 1990-е, работы Владимира станут, я думаю, ключевыми. На вопрос "нынешнее господство репрессивного авторитарного милитаризма в России стало следствием трансформационных процессов, которые страна пережила после распада СССР" ответ ВГ: в достаточно большой. Главный аргумент: в отличие от других республик экс-СССР, РФ получила в наследство от СССР готовые государственные структуры, и их не пришлось строить с нуля. В начале 90х это позволило не проводить политические реформы, потратив весь карт-бланш на экономические. Российская политическая элита 90х была заинтересована не в построении демократии, а в удержании свалившейся на них власти (и ее конвертации в собственность). Фундамент авторитарного милитаризма был заложен именно в 90-е, но из-за слабости государства, фрагментации элит и экономических проблем этот проект оказался долгостроем. Проведя "работу над ошибками", Кремль в 2000-е и особенно 2010-е годы успешно завершил начатое. Краткое изложение: Не будучи заинтересовано нести обязательства в отношении республик экс-СССР, воспринимая их как токсичные активы и ненужный балласт, российское руководство фактически поставило союзные республики перед распадом СССР, а при разделе активов и обязательств применило что-то вроде принципа майората: старший сын унаследовал все активы и долги. Остальные были вынуждены создавать свои домохозяйства (свою независимую государственность), а РФ - нет, она могла воспользоваться советскими институтами. Остальным республикам нужно было доказывать свою состоятельность в сообществе стран мира, утвердиться как "настоящие", а РФ - нет. Наоборот, это остальные республики в 90-е воспринимались многими как не-вполне-государства: экономически зависят от РФ, политически - входят в ее сферу влияния. Постсоветские республики вынужденно отстраивались от советского наследия, РФ могла этого не делать. Задача строительства новой государственности была в ней решена изначально. Строить институты с нуля не пришлось, было достаточно захватить советские - от армии до Госбанка (своей валюты), включая ядерное оружие и право вето в Совбезе ООН. Опора на советское институциональное и организационное наследие усугублялась кадровой преемственностью: введя осенью 1991 мораторий на выборы, Ельцин поставил барьер на пути обновления российских элит, которые сохранили высокую преемственность в России сохранением советского кадрового наследия. Введенный осенью 1991 года мораторий на проведение выборов поставил барьер на пути обновления российских элит и закрепил высокий уровень их последующей преемственности. советскому периоду. Можно было отказаться от политических реформ и проводить экономические. На момент распада СССР это казалось сравнительным преимуществом России. А на практике — стало одним из источников последующих проблем. Вместо учредительных выборов и конструирования новых политических институтов, включая институт свободных выборов, как это делали страны Восточной Европы и некоторые республики экс-СССР. Ведь политические силы, связанные с предыдущим режимом, в РФ потерпели полный крах, и единственной политической задачей новых элит теперь было удержаться у власти. В РФ сложился не "плюрализм по умолчанию", когда власть разделена между несколькими группировками, у нас сразу началась борьба за полное господство по принципу игры с нулевой суммой ("победитель получает все"). Свободные выборы и политические компромиссы с соперниками помешали бы Ельцину укреплять свое политическое господство (в отличие от Украины или Молдовы). И как из этого получился Путин? Именно полный крах СССР и специфическое российское наследование советскому режиму сделали для Ельцина и других победителей августа-1991 не стратегию построения политических институтов демократического общества, а стратегию отказа от политических реформ. Ведь они могли привести к потере власти Ельцина и Ко. Вместо компромиссов и коалиций инструментом политичекой борьбы стала поляризация. На фоне экономических трудностей политические преобразования казались несвоевременными и рискованными (могли привести к дальнейшей дезинтеграции РФ). Ельцин законсервировал советские политические институты (включая Верховсны совет, Конституцию и отказ от новых выборов), сделав ставку на рыночные реформы и не имея плана, что делать в случае их неудачи. Интересно, что в итоге экономическая политика 90х в РФ не очень сильно отличалась от украинской и состояла из многочисленных компромиссов с региональными и отраслевыми элитами, получившими собственность, деньги, право не платить налоги и тд в обмен на политическую поддержку Ельцина. Но политическая борьба в манихейском духе свелась к "ты за рынок или возврат в СССР". В ходе экономических компромиссов в Украине рождалась демократия, а в РФ (в силу изначальной концентрации власти) - автократические институты. Политика оставалась сферой главенства Ельцина. Поэтому в конституции-93 президент получил огромные и слабо очерченные полномочия, противовесы были весьма слабыми, авторитарный потенциал конституции был велик. Поляризация и в 1992-93, и в 1996 ставила элиты и населения перед выбором между непривлекательным сохранением статуса кво и еще менее привлекательным "возвратом в СССР", она стала эффективным средством удержания власти у Ельцина и соратников. Умеренные политические игроки, новые партии целенаправленно маргинализовывались - поэтому партийная система в РФ не сложилась. Точкой отказа от электоральной демократии мог стать уже 1996, когда часть АП настаивала на отказе от выборов, будучи уверенной, что Ельцин проиграет. Альтернативой стала имитационная электоральная демократия: ценой сохранения выборов стали заведомо неравные условия для участников (с тех пор выборы становились все менее и менее конкурентными). Свобода слова в 1990-е, конкурентные парламентские выборы-1995, создание новых партий - политические свободы в тот период развивались не благодаря, а вопреки выбору политических элит (благодаря инерции горбачевской демократизации и упадком административного потенциала российского государства на фоне непопулярности его руководства). У российских властей не было тогда ресурса, чтобы слишком сильно ограничить демократию. Но к концу 90х приоритетом стали уже не политические или экономические реформы, а физическое и политическое выживание Ельцина и его окружения. В 1999 конфликт Ельцина и соратников с блоком Примакова-Лужкова тоже разворачивался по принципу игры с нулевой суммой, как битвы 1993 и 1996 годов (и с тех пор сражений за власть такого масштаба больше не было). Никаких барьеров против политических игр с нулевой суммой российские демократы возвести не сумели. В итоге РФ, оказавшись по сравнению с другими постсоветскими странами в менее сложных условиях для посткоммунистической трансформации, подталкиваемая этой спецификой, пожертвовала политическими реформами ради экономических (проведенных и другими странами) и не проделала работы по выстраиванию демократических институтов. Последующий экономический рост подтолкнул целенаправленные усилия по выстраиванию авторитарного милитаризма. Но его фундамент был заложен еще в 1990-е. Просто он оказался долгостроем из-за слабости государства, экономических проблем и фрагментации элит.