Русь против варягов. «Бич Божий»

Разве это можно стерпеть? Да ни в жисть! И пошло-поехало. Как ни странно, но это происходит только с нашей историей, которую уже измучили такими теориями. И только у нас в стране. Англичане, к примеру, не ищут саксонских корней в родословной Вильгельма Завоевателя, с пеной у рта доказывая, что он потомственный сакс. А сами нормандцы ближайшие родичи саксов. В Италии тоже никому в голову не приходит искать итальянские корни у потомственного норманна Роберта Гвискара. Это нормальный процесс, когда у истоков образования государства оказываются иноземные пришельцы, никакой обиды в этом нет. Такое бывает. И изменить прошлое уже нельзя, да и, наверное, не стоит. Тем более таким странным путем.

Еще раз воспользуемся цитатой из работы Е. Пчелова «Рюрик»: «Все эти старые и новые антинорманистские концепции, возрожденные или созданные в послевоенный период в отечественной науке, вызывали искреннее недоумение как у западных историков, так и у русских ученых, живших на Западе. Казалось, что и в этом вопросе советская наука пошла по своему, совершенно особому пути. Очень ярко выразил отношение ко всем этим построениям русский историк Александр Васильевич Соловьев (1890–1971), который в эмиграции был профессором Белградского, а позднее Женевского университетов. В письме известному историку В.Т. Пашуто (1967) он подчеркивал: «На мой взгляд, это есть проявление того неумеренного славянофильства, которое овладело советской историографией со времен Сталина. Оно было понятно во время Великой войны, но сейчас, когда Сталин давно исчез, пора вернуться к объективному изложению древней русской истории, а не идти за фантазиями Б.А. Рыбакова. Надо признать, что был норманнский факт в нашей истории, как он был в истории Англии, как был франкский факт в истории Франции, визиготский в истории Испании, а в истории Болгарии – тюркско-болгарский факт, хотя его тоже отвергали квасные славянофилы типа Иловайского… Я… ищу только объективной истины, той, которую признавали Карамзин, С.М. Соловьев, Ключевский и Шахматов: древняя Русь была норманского корня, и против этого ничего не поделаешь. С этим надо примириться» (Е. Пчелов).

С этим нельзя не согласиться. И примириться, по крайней мере тем, кто по этому поводу негодует. Но о Рюрике и его причастности к построению Русского государства будет отдельный разговор. Сейчас о варягах.

Будем считать, что итог определения понятия «варяги» нами подведен. Вдаваться глубже просто не имеет смысла. Для нас сейчас разобраться во всех хитросплетениях и тонкостях проблемы будет делом практически недостижимым. Тем более что и сами современники не особо ломали голову над этим вопросом.

Тот же самый Нестор, которого Татищев именует человеком темным и неученым (не вкладывая при этом в свои слова уничижительного свойства, а лишь подчеркивая трудолюбие человека и источник природы его ошибок). Так вот, этот самый Нестор был вполне себе обычный человек. Ему, как и большинству его сограждан, не было нужды и даже интереса разбираться в национальных тонкостях варяжского вопроса. Кто они такие, он, как и его современники и предки, для себя определил и никакими сомнениями по этому вопросу не терзался. А дальше…

А дальше для летописца было неважно. Ведь для него все они были на одно лицо. Нестору не было нужды отделять свеев от финнов, а данов от фризов. Зачем? Если для этой довольно опасной толпы уже придумано слово, объединяющее всех скандинавов воедино: варяги.