Распад СССР: «C'est la vie»

По существу, перед руководством Казахстана встала дилемма: сохранить вековые узы с Россией или уйти в “свободное плавание”. Казахстанская элита выбор сделала в пользу второго варианта.

Так, 16 декабря 1991 года была принята декларация, провозглашающая независимость Казахстана (подразумевалось: от Союзного центра). Однако на момент принятия данного решения СССР уже не существовал де-юре, так что речь шла, в конечном счёте, об отсоединении Казахстана от Российского государства.

Для справедливости оценки принятого руководством Казахстана решения следует принять во внимание, что в те дни существовал явный партийный запрос на превращение РСФСР (с 25 декабря 1991 года – Российская Федерация) в уменьшенную копию СССР с сохранением, естественно, и всех его накопленных негативных проблем.

Совет Союза (одна из двух палат) Верховного Совета СССР 17 декабря 1991 года заявил о прекращении своей работы, но не в связи с прекращением действия Договора о создании СССР, а в связи с отсутствием кворума на своём заседании.

Президент СССР М.Горбачёв сложил с себя 25 декабря 1991 года полномочия Президента СССР, передав чемоданчик с “кнопкой” от ракетно-ядерного оружия и другие полномочия Президенту России Б.Ельцину.

На следующий день, 26 декабря 1991 года, другая палата Верховного Совета СССР – Совет Республик, на заседании которой также не было кворума, в составе только представителей Казахстана и республик Средней Азии приняла декларацию №142-Н “О прекращении существования СССР, ликвидации всех органов власти СССР, освобождении высших должностных лиц от занимаемых должностей и о самороспуске Верховного Совета СССР”.

Это была декларация по юридически отсутствующему уже на тот момент предмету, но формирующая “точку невозврата” при распаде СССР.

Данная декларация позволила гибко интерпретировать свою позицию руководству Казахстана на “любой вкус”: когда надо, то забота о сохранении СССР, когда надо, то независимость Казахстана от СССР и даже от России.

Очень удобная и беспроигрышная позиция до настоящего времени при интерпретации своей роли в тех исторических событиях.

Обращает на себя внимание принципиальный факт, что Соглашение о создании Содружества Независимых Государств от 08.12.1991 года, которое подписали Россия, Украина и Белоруссия, предполагало, по сути дела, конфедеративное государство, состоящее из бывших союзных республик. Напротив, Алма-Атинская Декларация от 21.12.1991 года, когда к участию в СНГ присоединились: Казахстан, Узбекистан, Кыргызстан, Туркменистан, Таджикистан, Армения, Азербайджан и Молдавия, интерпретировала СНГ уже как “не государство” и “не надгосударственное образование”⁶.

В той же Алма-Атинской Декларации общее военно-стратегическое пространство⁷ СНГ было заменено тезисом об объединённом командовании военно-стратегическими силами⁸.

Иными словами, руководство Казахстана в период замены устройства советского государства использовало ситуацию в целях разрыва с Россией, для чего постаралось превратить СНГ из неидеологической альтернативы СССР – конфедеративного государства, коим оно должно было стать, что и было декларировано тремя подписантами 08.12.1991 года, в аморфный “клуб государств по интересам”.

Все действия руководства Казахстана были подчинены задаче создания своего государства вне исторической связи с Россией. Именно с этой целью Казахстан подключился к реализации ускоренного сценария по ликвидации государственных структур СССР.

Спешка была вызвана пониманием руководством Казахстана, что более размеренный ход изменений государственного устройства СССР позволит устранить ряд недостатков и учесть принципиальные аспекты, важнейшие для всего последующего хода событий на постсоветском пространстве.

Нельзя игнорировать, конечно, и “щекочущий ноздри” международных интересантов “запах нефти”: перспективы использования огромных запасов углеводородов в Каспийском бассейне, ранее принадлежащих всему СССР.

Превращение СНГ из нечто целого в ряд изолированных друг от друга государств, в том числе в бассейне Каспия, позволяло внешним силам работать с каждой постсоветской республикой по отдельности, что, соответственно, резко повышало возможности различных интересантов по достижению своих целей.

В последних подчёркнуто разрозненных действиях Президента СССР, палат Верховного Совета СССР, руководителей республик проявились и существовавший дисбаланс политических и экономических интересов, и наличие острых противоречий во внутриполитических, идеологических позициях и отношениях, проявилась и полная дезинтеграция страны. Использование её слабостей для достижения локальных целей стало общим правилом всех деструктивных сил.

Наступивший 1992 год страна встретила в новой геополитической реальности. История не имеет сослагательного наклонения. Было ли нам (всем республикам СССР, всем гражданам СССР) легче пройти эти четверть века вместе? Вряд ли! Разделение по республикам всё-таки позволяло двигаться с разной скоростью с учётом локальных обстоятельств.