QNX/UNIX: Анатомия параллелизма

• Объекты, время жизни которых определяется процессом (process-persistent). Такой объект существует до тех пор, пока не будет закрыт последним процессом, который его использует. Примерами такого объекта являются неименованные и именованные программные каналы (pipes, FIFO).

• Объекты, время жизни которых определяется ядром системы (kernel-persistent). Такой объект существует до перезагрузки ядра или явного удаления объекта. Примерами этого класса объектов являются семафоры (именованные) и разделяемая память.

• Объекты, время жизни которых определяется файловой системой (filesystem-persistent). Такой объект отображается на файловую систему и существует до тех пор, пока не будет явно удален. Примерами этого класса объектов в различных ОС в зависимости от реализации могут быть очереди сообщений POSIX, семафоры и разделяемая память.

Квалификация каждого из объектов по времени жизни отнюдь не тривиальная задача. Объекты, отнесенные к одному классу, мигрируют в другой при переходе от одной ОС к другой в зависимости от деталей их реализации.

Проблемы завершения и особенно отмены процесса могут возникать, если процесс оперирует с объектами, время жизни которых превышает process-persistent. Мы еще много раз коснемся этой проблемы при рассмотрении завершения потоков, так как там она может возникать и в отношении всех process-persistent-объектов, и для ее разрешения в технике потоков даже предложены специальные технологии, о которых мы детально поговорим далее, при рассмотрении потоков.

Соображения производительности

Интересны не только затраты на порождение нового процесса (мы еще будем к ним неоднократно возвращаться), но и то, насколько «эффективно» сосуществуют параллельные процессы в ОС, насколько быстро происходит переключение контекста с одного процесса на другой. Для самой грубой оценки этих затрат создадим простейшее приложение ( файл p5.cc):

Затраты на взаимное переключение процессов

#include

#include

#include

#include

#include

#include

int main(int argc, char* argv[]) {

 unsigned long N = 1000;

 if (argc > 1 && atoi(argv[1]) > 0)

 N = atoi(argv[1]);

 pid_t pid = fork;

 if (pid == -1)

  cout << "fork error" << endl, exit(EXIT_FAILURE);

 uint64_t t = ClockCycles;

 for (unsigned long i = 0; i < N; i++) sched_yield;

 t = ClockCycles - t;

 delay(200);

 cout << pid << "\t: cycles - " << t << "; on sched - " << (t/N) / 2 << endl;

 exit(EXIT_SUCCESS);

}

Два одновременно выполняющихся процесса настолько симметричны и идентичны, что они даже не анализируют PID после выполнения fork, они только в максимальном темпе «перепасовывают» друг другу активность, как волейболисты делают это с мячом (рис. 2.2).

Рис. 2.2. Симметричное взаимодействие потоков

Рисунок 2.2 иллюстрирует взаимодействие двух идентичных процессов: вся их «работа» состоит лишь в том, чтобы как можно быстрее передать управление партнеру. Такую схему, когда два и более как можно более идентичных потоков или процессов в максимально высоком темпе (на порядок превосходящем последовательность «естественной» RR-диспетчеризации) обмениваются активностью, мы будем неоднократно использовать в дальнейшем для различных механизмов, называя ее для простоты «симметричной схемой».

Примечание

Чтобы максимально упростить код приложения, при его написании мы не трогали события «естественной» диспетчеризации, имеющие место при RR-диспетчеризации каждые 4 системных тика (по умолчанию это ~4 миллисекунды). Как сейчас покажут результаты, события принудительной диспетчеризации происходят с периодичностью порядка 1 микросекунды, т.e. в 4000 раз чаще, и возмущения, возможно вносимые RR-диспетчеризацией, можно считать не настолько существенными.

Вот результаты выполнения этой программы:

# nice -n-19 p5 1000000

1069102 : cycles - 1234175656; on sched — 617

0       : cycles - 1234176052; on sched - 617

# nice -n-19 p5 100000

1003566 : cycles - 123439225; on sched — 617