Пути глобализации (СИ)

В пользу модели длительного сосуществования этноса и нации свидетельствует устойчивый теоретический дуализм - наличие двух групп теоретических подходов к генезису и эволюции социальных общностей - примордиализма и конструктивизма. Примордиализм исходит из того, что этнос и нация - результат преемственной социальной эволюции, в то время как конструктивизм рассматри-вает социальные общности как продукт целенаправленного социального конструирования со стороны политических и культурных элит. (Констатируем: АДМД тяготеет к конструктивизму, то есть мы хотим СОЗДАТЬ новый суперэтнос)

Характерно, что обе группы теоретических подходов к социогенезу имеют свою преимущественную область применимости, то есть отражают только определенную сферу общественного бытия, специфичную для группы теорий. Так, конструктивистские и инструменталистские теоретические модели социоге-неза наиболее адекватно описывают генезис и развитие наций, как общностей, которые в значительной степени формируются и целенаправленно конструируют-ся как элитами, так и членами групп. Напротив, примордиалистские и, шире, со-ци(31)ально-эволюционистские подходы наиболее адекватно описывают генезис, развитие и становление этнических общностей, включая современные этносы, инкорпорированные в глобальную социальную среду.

Более того, сравнительный анализ применения примордиализма и конструкти-визма показывает, что они изначально основаны на исследовании различных социальных объектов. Так, примордиализм возник в рамках исторических и эт-нографических исследований традиционных общностей, сложившихся до Нового времени, то есть описывают этнические общности. Напротив, конструктивизм и инструментализм сформировались на фактическом материале Нового и Новейшего времени, описывая генезис и функционирование гражданских наций и связанных с ними социальных институтов.

Таким образом, дуализм теоретических подходов к социогенезу, а также дуализм фактического материала, на котором они построены, указывает на разнородность нации и этноса, которые являются сущностно различными социальными общнос-тями, имеющими различный генезис, динамику социогенеза и онтологические ос-нования, лежащие в различных сферах социального бытия.

При этом противоречия в теоретических подходах снимаются, если предпо-ложить, что этнос и нация - качественно различные социальные общности, в которых индивид участвует одновременно. Так, одновременное участие индивида в этносе и нации как различных, но в значительной степени пересекающихся социальных общностях часто создает ложное впечатление о тождестве либо не-разделимости этноса и нации, этнического и национального. (В АДМД мы не будем противопоставлять этнос - нации и наоборот. Из этих двух терминов выберем один - более удобный для нас. Возьмём северо-запад России - Карельский перешеек. Здесь, даже сегодня, могут проживать люди разных национальностей: карелы, финны, русские, шведы, норвежцы, евреи и т.д. Их нельзя назвать единой нацией, но единым этносом - можно, ведь они занимают один ландшафт. На этом основании делаем вывод: для глобализации термин "единая нация" менее удобен, чем термин "единый этнос".)

===================

На одновременное участие индивида в этносе и в нации указывает тот факт, что типичная гражданская нация может включать более одного этноса (полиэтническая нация), а этнос может одновременно входить в несколько наций (полинациональный этнос).

====================

Предлагаемый подход к нации и этносу, как нетождественным социальным фе-номенам, становление и развитие которых параллельно протекает в различных сферах социального бытия, носит универсальный характер как во времени, так и в культурно-цивилизационном измерении.

Прежде всего, этот подход объясняет динамику генезиса этнических и политичес-ких общностей в условиях глобализации, объясняя актуализацию этноса, кризис политической нации и взаимосвязь этих феноменов, во многом определяющих ход социального кризиса современности.

Разделение этнической и политической (национальной) компонент социально-ис-торического развития (Здесь выражение "политической (национальной)" вполне уместно и объясняет следующее: автор считает, что только нация способна эффективно заниматься политикой. Мы с ним не согласимся и скажем, что и этнос и тем более суперэтнос также способны к этому. У Гумилева мы находим очень много исторических примеров создания этносом социальных институтов внутри себя)

=============

Конец цитирования работы Сафонова и Орлова. (32)

Уткин Анатолий Иванович (1944-2010). Цитирование его работы "Новый мировой порядок" (Москва; Эксмо, 2006 год)