«Количество хозяйств, имеющих рабочий скот, одинаково уменьшилось и в крупном и в мелком хозяйстве, и увеличилось только в среднем» (журнал «Начало» № 1, стр. 20).
Было бы еще простительно, если бы г. Булгаков в бегло написанной журнальной статье просмотрел ту ошибку, которая побудила его вывести из данных о рабочем скоте
как раз обратноетому, что эти данные говорят, — но наш «строгий ученый» и в «исследовании» своем повторяет ту же ошибку (т. II, стр. 127, где, кромо того, цифры + 30 407 и — 360 отнесены к числу штук скота, тогда как они относятся к числу хозяйств, употреблявших рабочий скот; но это, конечно, мелочь).
Мы воспроизводим целиком приводимую г. Булгаковым таблицу, добавляя только отсутствующие у него итоговые цифры.
200
В. И. ЛЕНИН
Мы спросим нашего «строгого ученого», который так храбро говорит о «регрессе крупного хозяйства» (II, 127): какое значение имеет увеличение числа средне-крестьянских, держащих рабочий скот, хозяйств на 30 тысяч, когда
все числосредне-крестьянских хозяйств увеличилось на 72 тысячи (II, 124)? Не ясно ли отсюда, что
процентсреднекрестьянских хозяйств, имеющих рабочий скот,
понизился?А раз это так, то не следовало ли взглянуть,
какой процентхозяйств разных групп держал рабочий скот в 1882 и 1895 гг., — тем более, что данные эти приведены на той же самой странице и в той же самой таблице, из которой брал г. Булгаков абсолютные цифры («Stat. d. D. R», 112B., S. 31
й).
Вот эти данные:
Процент хозяйств, имеющих рабочий скот
Разница
0— 2 ha
2— 5 »
188210,61 74 79
18959,46 71 39
— 1,15 — 3 40
5— 20 »
96,56 99 21
92,62 97 68
— 3,94
— 1 53
20—100 »
100 и более ha
99,42
97,70
— 1,72
Всего
42,79
40,60
— 2,19
Итак, процент хозяйств с рабочим скотом
вообщепонизился на два с лишком процента, причем
выше среднегоэто понижение в мелкокрестьянских и среднекрестьянских хозяйствах,
ниже среднего— в крупных хозяйствах . Кроме того, не надо забывать, что «именно в крупных хозяйствах часто вместо животной силы употребляется механическая в виде всякого рода машин
Всего меньше понижение в самых мелких хозяйствах, из которых сравнительно ничтожная доля держит рабочий скот; мы увидим дальше, что именно в этих хозяйствах (и
тольков них) улучшился и состав рабочего скота, т. е. стали держать сравнительно больше лошадей и волов, сравнительно меньше коров. Это ясно указывает, как и заметили справедливо авторы немецкой анкеты (S. 32*), что хозяева самых мелких участков держат рабочий скот не для земледелия только, а и для «сторонних работ по найму». Поэтому по вопросу о рабочем скоте было бы вообще неправильно принимать в расчет парцелльные хозяйства, поставленные в совершенно исключительные условия.
АГРАРНЫЙ ВОПРОС И «КРИТИКИ МАРКСА» 201
вообще и паровых в частности (паровые плуги и пр.)» («Stat. d. D. R.», 112 В., S. 32
й). Поэтому, если среди крупных хозяйств (100 и более ha) число хозяйств с рабочим скотом уменьшилось на 360, а в то же время число хозяйств, употреблявших паровые плуги,
возросло на 615(710 в 1882 г. и 1325 в 1895 г.), то ясно, что в общем и целом крупные хозяйства не только не проиграли, а даже выиграли. Следовательно, мы получаем тот вывод, что единственная группа германских земледельцев, несомненно
улучшившаяусловия хозяйства (в отношении употребления скота для полевых работ или замены скота паром), это —
крупныехозяева, с 100 и > ha. Во всех остальных группах условия хозяйства ухудшились, и
всего более ухудшились они именно в группе среднекрестъян-ских хозяйств,где понижение процента хозяйств с рабочим скотом
наивысшее.Разница между крупными (100 и > ha) и средними (5—20 ha) хозяйствами по высоте процента хозяйств с рабочим скотом прежде была менее трех процентов (99,42—96,56), а теперь стала более пяти процентов (97,70—92,62).
Этот вывод еще очень значительно усиливается данными о составе рабочего скота. Чем мельче хозяйство, тем хуже состав рабочего скота: тем меньше сравнительно употребляется для полевых работ волов и лошадей и тем больше употребляется гораздо более слабых
коров.Вот данные о том, как обстояло дело в рассматриваемом отношении в 1882 и 1895 годах:
На сто хозяйств, имевших скот для полевых работ, употребляли:
Коров, а также лошадей
Только коров или волов
1882 1895 1882 1895
0— 2 ha 83,74 82,10 —1,64 85,21 83,95 —1,26
2— 5 » 68,29 69,42 + 1,13 72,95 74,93 + 1,98
5— 20 » 18,49 20,30 +1,81 29,71 34,75 +5,04
20—100 » 0,25 0,28 +0,03 3,42 6,02 +2,60
100 и более ha 0,00 0,03 +0,03 0,25 1,40 +1,15
Всего41,61 41,82 +0,21 48,18 50,48 +2,30
202 В. И. ЛЕНИН