Главное отличие истинного аналитика от "аналитика" в том, что первый может в определенной степени (часто достаточно значительной) объяснить и аргументировать свою позицию. Не зависимо от того, какой она представляется непосвященным окружающим: странной и своеобразной, парадоксальной и глупой, нелогичной и противоречивой, плодом фантазии и воображения аналитика. Аналитик-профессионал исходит из законов жизни психологического и философского характера, а обычный человек — из своего личного опыта. И, если у последнего нет конкретной информации по тому или иному отдельному вопросу, то он в этом и признается. Если, конечно, хватит для этого смелости. А для аналитика-профессионала в группе чисто житейских вопросов не существует даже теоретически тех, где он не смог бы основательно и фундаментально разобраться. Потому что он практически владеет методологией процесса анализа. И для нее, чаще всего (кроме духовных явлений определенного типа и характера), совершенно безразлично то, что именно анализировать: личность индивида, особенности группы людей, государства, того или иного явления. При условии, конечно, что там есть какая-то определенность и закономерность течения основных процессов. Пусть даже она заключается в полном хаосе и анархии. Например: в семье растет ребенок, а один из родителей является умным человеком, а другой — глупым. В задаче спрашивается: каким вырастет ребенок? В столь неоднозначной изначальной обстановке наиболее вероятно получится человек с особенными данными в тех вопросах, которые контролировал умный родитель. И с весьма посредственными данными в тех вопросах, где доминировал глупый родитель. В редких случаях положительное зерно в ребенке сможет несколько преобразовать то, что досталось от неумного родителя. Но здесь есть и масса своих нюансов: какая линия воспитания ребенка была более симпатична большинству ближайших родственников, да и просто по своему уровню сложности и изощренности наиболее близка. Другой момент: каким было реально количественное и качественное соотношение влияния каждого из родителей. Можно добавить к этому и генетическую предрасположенность ребенка к конкретным способностям и талантам. Хотя, конечно, изначально ясно, что для окружающих и общества в целом полезнее посредственный, но добродетельный человек, нежели подлый и сволочной талант.
Иллюзия легкости процесса психологического прогнозирования приводит большинство людей к заблуждению, что их мнение не может быть хуже, чем другого человека. И именно поэтому большинство истинных прогнозов остается не то, что без особого, вообще без какого-либо внимания. И, соответственно, человек, услышавший прогноз в свой адрес, теряет возможность коррекции негативного прогноза. Иначе говоря, теряет возможность внести дополнительный элемент благополучия и стабильности, успеха и счастья в свою жизнь, обеспечивающих прямо и косвенно душевное равновесие и здоровье.
Содержание прогноза и отношение аналитика к анализируемой личности
Если спросить многих людей о том, что они думают о будущем тех, кто вызывает у них явную и однозначную антипатию, то ответ чаще всего будет негативным. А если речь завести о тех, кто симпатичен, то — положительным. Аналитик-профессионал свою личную симпатию или антипатию оставляет в стороне при составлении прогноза относительно известного ему человека. Собственно, даже применительно к тем, с кем вообще никакого общения не было, может быть прогноз, как резко положительный, так и столь же отрицательный. Аналитик в своем первичном анализе опирается на вполне реальные и объективные вещи. Поэтому ему и в голову не придет назвать умного человека — глупым, авантюриста — порядочным и т. д. и т. п. Бесстрастность — это один из важнейших признаков профессионализма. Аналитик со своей обычной ясностью видит достоинства в предмете своей антипатии, как и недостатки в предмете своей симпатии. Как и проблемы в будущем применительно к последнему и радости применительно к первому.
Режиссеры практической реализации прогноза