Противостояние «Утомленным солнцем»

Никита Михалков осмелился показать положительный образ русского царя, что вызвало на Западе взрыв негодования

Михалков искреннее говорил, что считает возвращение Путина в президентское кресло единственным возможным благоприятным развитием событий для России. Другие перспективы представлялись режиссеру «ошибочными и совершенно непредсказуемыми по результатам».[40] Михалков уверен: Путин – один из немногих, кто реально смотрит на вещи. Кто не только слушает, но и слышит. А услышав, оперативно реагирует. Михалков не скрывал также и своего отношения к оппозиции: «У нас ведь, в сущности, нет оппозиции. Протестовать – протестуют, но ничего не предлагают».[41]

Таким образом, Н. Михалков своим творчеством и своей гражданской позицией становился мощной идеологической поддержкой Путину и всем здоровым силам, которые хотели возрождения России и не хотели возвращения ее ни в коммунистическое, ни в либеральное время. На фоне обаятельного и мужественного Михалкова деятели «оппозиции» и ее глашатаи, всевозможные быковы, немцовы, новодворские, касьяновы, белковские смотрелись особенно карикатурно.

Поэтому не вызывает сомнений, что начавшаяся и постепенно все более набирающая обороты кампания против Н. Михалкова имела, в первую очередь, своей целью удар по Владимиру Путину. Можно с уверенностью сказать, что Болотная площадь и «Путин должен уйти» обкатывались на травле фильмов Н. Михалкова. Именно она явилась частью общего плана компрометации курса на сильное Российское государство.

Это было тонко подмечено журналисткой Е. Ямпольской: «Предстояние» – больше, чем кино, вот откуда все проблемы. Война, объявленная ему в канун и во время Каннского фестиваля французской прессой, не может рассматриваться как череда совпадений. Войны случайными не бывают. По заказу из России или по собственному почину журналисты «Монд», «Нувель обсерватер», агентства Франс Пресс несли такую невежественную галиматью, что отлакированный фасад «свободных западных СМИ» трещал и рушился на глазах».[42]

Конечно, не все, кто участвовал в нападках на творчество мастера, были сознательными противниками Путина. Вполне можно допустить, что г-н Кибовский написал свой труд «за долю малую» или стремясь продемонстрировать свои профессиональные знания. Но не вызывает сомнений тот факт, что его книга стала частью хорошо продуманной и организованной антимихалковской и антипутинской кампании, которая была организована на Западе.

26 мая 2010 года в газете «Le Monde» кинокритик Сесиль Вессье писала:

«Михалков снял «Сибирского цирюльника», в котором, и в этом многие русские увидели символ, он сыграл царя. Не просто какого-либо царя, а Александра III, гарцующего на белом коне, держащего на руках белокурого ребенка. В жизни же есть другой «ниспосланный Провидением» человек – Владимир Путин, который претендует на роль «спасителя России». Крайний реакционер Александр III прервал грандиозные реформы, проводимые его отцом Александром II, прозванным Освободителем. Путин, в свою очередь, серьезно ограничил предоставленные Ельциным российскому обществу свободу слова и предпринимательства».[43]