Пропаганда 2.0

У Суркова есть там и такой абзац по поводу нелинейной войны, который почему-то никто не цитирует: «Некоторые народы присоединились к войне специально, чтобы потерпеть поражение. Их вдохновлял расцвет Германии и Франции после разгрома во Второй мировой. Оказалось, добиться такого поражения ничуть не проще, чем победы. Для этого нужны и решимость, и жертвенность, и чрезвычайное напряжение всех сил. А вместе с тем изворотливость, хладнокровие, умение выгодно распорядиться собственными трусостью и тупостью».

Понятно, что нелинейную войну невозможно ни вести, ни анализировать старыми методами. И в этом есть определенный выигрыш для стороны, которая ее начинает, поскольку другая сторона не может быть к ней готовой.

Л. Невзлин следующим образом характеризует Суркова в своем интервью [8]: «Роль Славы в том, что произошло с Россией, достаточно большая и крайне негативная. Ну, злой гений, что я могу сказать. А то, что Ходорковский к нему относится как к острому скальпелю, или считает, что в других руках он стал бы действовать в конструктивных интересах… В этом есть правда. Но нельзя забывать, что Слава – человек очень умный и манипулятивный, поэтому где хвост, а где собака – не всегда понятно в нынешней ситуации. Что касается нас, то могу сказать точно: манипулировать Ходорковским было практически невозможно. С Путиным, я думаю, совсем другая ситуация.

– Вы считаете, Сурков манипулировал Путиным?

– Без сомнения. Он, извините, умнее и образованнее, интеллектуальнее, профессиональнее – как по-другому? По-другому просто быть не может».

То есть в этом контексте Путин хотя бы на секунду уходит на второй план. При этом понятно, что Сурков мог «расцвести», точнее, его идеи могли получить реализацию исключительно в системе жесткой вертикали, выстроенной Путиным. Только так могут быть реализованы нетрадиционные типы идей в традиционном обществе.

Сурков сам говорит П. Померанцеву в качестве представления: «Я – автор, или один из авторов новой российской системы» [9]. Померанцев также подчеркивает не только влиятельность, но и современность Суркова: «Сурков любит цитировать новые, только переведенные на русский язык постмодернистские термины: крах больших нарративов, невозможность истины, симулякры и так далее. Но уже в следующий момент он рассказывает о том, как презирает релятивизм и любит консерватизм, а потом по-английски наизусть читает «Сутру Подсолнуха» Алена Гинзберга (Allen Ginsberg). Если Запад когда-то подорвал мощь Советского Союза и довел его до полного распада, объединив рыночную экономику, привлекательную культуру и демократическую политику (парламенты, инвестиционные банки и абстрактные экспрессионисты слились воедино, чтобы уничтожить Политбюро, плановую экономику и социалистический реализм), то гениальность Суркова заключается в том, что он разорвал эти связи, примирил авторитаризм с современным искусством и, если говорить языком права и представлений для оправдания тирании, многократно препарировал слова «демократический капитализм», пока они не стали означать полную противоположность своему изначальному смыслу».

В своем интервью «Я был рядом с великим человеком», которое он дал, став на тот момент чуть дальше от Путина, Сурков говорит [10]: «Теория ошибок. Краткий курс. Пройдя точку невозврата и вдруг осознав, что ты на ложном пути, не дергайся. Смело иди неверным путем. Только внимательно смотри по сторонам. И что-нибудь хорошее найдешь. Хотя и не то, что искал. Не та дорога часто проходит по удивительным местам. Неверный путь в Индию привел Колумба в Америку. Евклид почему-то думал, что параллельные не пересекаются. Досадное недоразумение! Но его метод, построенный на неадекватном представлении о пространстве, позволил создать прекрасные города и великие машины. Таких примеров тьма. Ошибки хорошо продаются. Они работают. Вся история человечества – утилизация побочных эффектов от наделанных ошибок».

Во второй части интервью звучит следущая фраза [11]: «Социальная физика всегда предполагает несколько вариантов развития. С неодинаковой вероятностью. Россия выбрала наиболее вероятный. Это нормально. Есть, правда, гипотеза, что некоторые важные вещи на Земле, например, жизнь, возникли как реализация наименее вероятного сценария, почти невозможного. Но это же гипотеза. А у нас тут конкретика, проблематика, коммуналка, социалка… Одним надо из нужды выкарабкаться, другим – миллиарды достойно прожить. Рано над нами еще экспериментировать. Рано нас трясти. Надо нам так пока побыть. Чтобы окончательно слежаться во что-нибудь путное и цельное».