Прометей № 4

В-третьих, почему декабристы не подали пример и не освободили своих крестьян, тем более, что закон «о вольных хлебопашцах» 1803 г. предоставлял им такую возможность? Ответ на этот вопрос дали сами декабристы в своих воспоминаниях. С их точки зрения, освобождение крепостных крестьян в индивидуальном порядке не имело никакого смысла. Дело не сдвинулось бы с мёртвой точки. Нужно было захватывать власть и используя её, отменить крепостное право в масштабах всей страны. Логика в таких рассуждениях, конечно же есть, но, на наш взгляд, личный пример освобождения крестьян общему делу явно бы не помешал. Так что упрёки критиков в адрес декабристов вполне справедливы и также имеют под собой основание.

В-четвёртых, современные критики декабристов обвиняют их в безответственном поведении, так как захват ими государственной власти при отсутствии чёткой программы действий на будущее неизбежно вёл к Гражданской войне и, вполне возможно, к распаду государства. На это можно возразить, что чёткая программа действий в случае прихода к власти у декабристов как раз была (программы Южного и Северного обществ). были разные представления о форме правления, государственного устройства, решения крестьянского вопроса, но их предполагалось разрешить путём избрания Учредительного собрания с участием представителей всех сословий. Могло ли произойти скатывание к Гражданской войне? Вполне могло. Но, с другой стороны, тот же П. И. Пестель планировал на переходный период ввести военную революционную диктатуру для подавления сопротивления противников декабристов и поддержания порядка в стране. Действительно, это был выход из положения, но возникала другая опасность – перерастания временной диктатуры в постоянную по типу наполеоновской. Недаром часть членов Северного общества подозревала П. И. Пестеля в наполеоновских замашках со всеми вытекающими последствиями.