Происхождение личности и интеллекта человека. Опыт обобщения данных классической нейрофизиологии.

_{Ad verbum, это не рудименты в строгом, классическом, «по Северцо- ву», смысле, проявившиеся в результате отрицательного архаллакси- са}^с_{, это, скорее, древнепредковые «мотивы», не слишком уместные в картине сегодняшнего состояния рассматриваемого свойства, но тем не менее реальные и влиятельные. Хотя, necessario notare, что еще академик И. И. Шмальгаузен в 1947 году первым усомнился в «руди­ментарное™ рудиментов»: «Строго говоря, конечно, нельзя сказать, что рудименты не несут никакой функции: по меньшей мере руди­мент остается действенным звеном в какой-либо цепи морфогене­тических зависимостей, определяющих нормальное формирование других органов» (Шмальгаузен И. И. Основы сравнительной анато­мии позвоночных животных, 1947). Как известно, предположения И. И. Шмальгаузена подтвердились в позднейших исследованиях, вы­явивших важные функции полулунной складки и других органов, дол­гое время считавшихся «чистыми» рудиментами. Данный факт, разуме­ется, не сдает термин «рудименты» в архив, но позволяет употреблять его в несколько более расширительном, метафорическом смысле, чем это было принято в классической морфологии ХІХ-ХХ веков.}

_{Исходя из того, что разум есть такой же эволюционный продукт, как и любые другие свойства человека, он непременно должен иметь как свою (образно говоря) «plica semilunaris conjunctivae», так и свой «тт. levatores et flexores caudae», иными словами, содержать черты и приметы своего «младенчества», транслирующиеся совре­менному homo из тех эпох, когда укрупнение ганглий формировало субстрат мозга и его архитектуру.}

^с _{Эволюционное изменение органа на самых ранних стадиях его морфогене­за. — Прим. ред.}

_{Напомню, что для древних организмов (протокраниатов) «чи­стый» разум был простым инструментом выживания, способом оценки реалий среды через прямые ассоциации, и в силу незатей­ливости первоначальной цитоархитектоники головного мозга он и не мог быть ничем, кроме как строго служебной, очень ограни­ченной в своих возможностях функцией.}

_{Ceterum, «незатейливость» очень условна, это определение, ско­рее, является стереотипом, порожденным переоценкой возмож­ностей современного homo; хотя маловероятно, что данному виду удастся сравниться с протокраниатами как в важности эволюцион­ной роли, так и в продолжительности существования. (Opportune, еще посмотрим, какие рудименты сможет транслировать homo тем видам позвоночных, что сменят его в филогенетическом ряду усложнения организмов.)}