Прогрессивный сатанизм. Том 2

Видимо, эти люди все-таки чувствуют, что такие полухристианские замашки не вяжутся с настоящим атеизмом. И поэтому стремятся прицепить к атеизму гуманизм как якобы обязательный элемент, подчеркивая, что гуманизм – это философское течение, возникшее в эпоху Возрождения и противостоявшее христианской церкви.

При этом они смешивают разные понятия, которые в разное время разными людьми назывались словом гуманизм.

Гуманизм в том виде, каким он существует в наше время в нашей части света и каким его мыслят "гуманистические атеисты" – это вера в то, что человек представляет собой высшую ценность и что ценность разных людей одинакова. Вера, потому что по крайней мере второе из этих утверждений опровергается научными фактами. Таким образом, если понимать атеизм как отсутствие веры во что-либо, то гуманизм с атеизмом не совместим.

Последствия гуманизма: неограниченное размножение человеков в ущерб окружающей среде, торможение развития науки (так как без опытов на людях некоторые направления в науке развиваются крайне медленно), постепенное генетическое вырождение вида Homo Sapiens (потому что олигофренов и уродов искусственно уравнивают со здоровыми людьми). В результате, гуманизм ослабляет популяцию людей, которая его приняла, поэтому он стремится распространиться на весь мир и покончить со своими противниками – так как в честной борьбе с антигуманистами гуманисты всегда потерпят поражение.

Гуманизм возник из христианской религии с ее заповедью "не убий" и утверждением, что все люди равны перед богом. Есть еще, правда, "светский гуманизм", но он отличается от христианского только тем, что бога не упоминает. Впрочем, как раз такой гуманизм "гуманистическим атеистам" и нужен – чтобы с его помощью контрабандой пронести в атеизм догмы христианской религии.

Будущего достойны те типы атеизма, которые воплощают в себе гуманизм, действенность, высокие принципы морали. /С.Моисеенко. "Почему гуманизм? Да потому!" ("Атеистический сайт")/ А те типы атеизма, которые не воплощают в себе "высокие принципы" христианской морали, по мнению г-на Моисеенко, будущего недостойны. Не означает ли это что, будь у г-на Моисеенко и ему подобных власть, они постарались бы отнять будущее у других "типов атеизма"? Ведь гуманизм для них куда важнее, чем собственно атеизм:

А вот людей, которые тянутся к атеизму, пусть даже еще не атеистов – просто гуманистически настроенных людей, всегда приветствуйте. Даже если они еще фактически верят в бога или какую другую сомнительную сущность. /Димьян. "Манифест атеизма" (сайт "Научный Атеизм")/ Итак, гуманистические деятели вроде Димьяна приветствуют верящих в бога и не приветствуют не верящих в гуманизм. Невольно возникает вопрос: а что, собственно говоря, подвинуло их назвать себя атеистами?

Сказать: "Бога нет", – легко. Но этого недостаточно для того, чтобы стать атеистом. Настоящий атеист, во-первых, понимает, почему он пришел к такому выводу, а во-вторых, индифферентен по отношению к религиям, их притчам и предписаниям для верующих. Он живет так, как будто религии не существует. А нынешним "гуманистическим атеистам" религия нужна, как воздух. Смысл их "атеизма" в том, чтобы спорить с религиозниками, доказывая им свое интеллектуальное превосходство, рассказывать анекдоты про попов и персонажей библейской мифологии – в общем, каждую минуту убеждать себя самого в том, что бога христианской религии – нет.

Религиозные книги вроде библии, статьи проповедников на нормального атеиста нагоняют скуку и зевоту. Для "гуманистических атеистов" это любимое чтиво, вызывающее у них нездоровый смех. Нездоровый, потому что одно и то же, перечитанное сто раз подряд, здорового смеха вызвать уже не может. Многие из них по памяти цитируют библию, называя точно главу и стих. Спрашивается – зачем оно им нужно, если они в это не верят? Доказывать, что библейские притчи – маразм и противоречат друг другу, что данный проповедник – дурак, не знает логики и вообще давно забыл библию, и так каждый день, и так всю жизнь… Зачем? Может, они считают, что степень приверженности человека атеизму измеряется количеством обруганных им проповедников? Что бы они делали, если бы религия, на которой они паразитируют, вдруг исчезла? Наверно, принялись бы эту религию воссоздавать, потому как без нее они атеизм себе не представляют.

О богах других религий; о том, что существуют религии без богов; о том, что не все, считающееся религией, действительно является таковой – эти люди практически ничего не знают и не задумываются. И в результате выдают такие перлы: