Преступление Толкина (СИ)

Между тем, существует интересная аналогия между "Властелином Колец" и другой известной сказкой - "Золотой ключик", которая показывает, как на основе вполне банального материала, без всяких прозрений и видений, можно создать вполне самостоятельный мир, имеющий архетипическую природу. С точки зрения психоанализа эти две, столь разные сказки, рассматривают одну и ту же проблему. Образ Золотого ключика, очевидно, символизирует мужское начало. И его поиски деревянным мальчиком означают не что иное, как процесс роста молодого человека, путь от мальчика к мужчине. Появляющееся в определенном возрасте стремление мальчика к символическому овладению потайной дверью, к проникновению в заветную замочную скважину, во всех возможных вариантах - есть нормальный и естественный процесс. Преодоление множества препятствий на пути к этой цели - необходимое условие взросления, имеющее огромную ценность для эволюции личности. Самое главное, что после достижения своей цели, герой "Золотого ключика", этот деревянный человечек, исчезает из игрушечного мира. Он становится взрослым, и детские страхи теряют над ним свою силу. У сказки про Буратино нет, и не может быть продолжения. Что находится за волшебной дверью - никто из сказочных персонажей никогда не узнает. Поэтому Буратино - это архетип, в самом прямом смысле этого слова. Вот почему эта детская сказка так любима и детьми и взрослыми.

В каком-то смысле Буратино - это Антифродо. Если Фродо всеми силами стремился уничтожить женское начало, то Буратино приложил все силы для того, чтобы до него духовно дорасти, к нему приблизиться, и в результате получить естественное дополнение своей мужской природы. Фродо была дана возможность обладания величайшей ценностью, которая только может быть дана мужчине в этом мире, но он предпочел от нее избавиться. У Буратино же не было ничего, и даже более того, он сам был ненастоящий. Но, несмотря на это, Буратино достиг всего, чего хотел, и вышел за пределы сказки, а Фродо уничтожил и свою величайшую ценность, а заодно и сказку, из которой вышел. В итоге, главный герой "Золотого ключика" преодолел свою ограниченность и инфантилизм, значительно продвинувшись по эволюционному пути, а главный герой "Властелина Колец", отказавшись от прогресса, стал самоубийцей.

"Я" и "сверх-Я" Толкина

Совершенно ясно, что Толкин вложил в разные персонажи "Властелина Колец" разные стороны своей натуры. Если Фродо - это идеальный Толкин, который сумел преодолеть соблазн и избежать "падения", то Голлум, ставший рабом Кольца - это женившийся, "падший" Толкин. Причем так глубоко падший, что в нем невозможно узнать хоббита. Неприглядный вид Голлума должен был, по мнению Толкина, символизировать разрушительность длительных отношений с женщиной.

Но основную часть своего "сверх-Я" Толкин несомненно воплотил в образе волшебника Гэндальфа, который уж очень напоминает собой "святого отца", ставшего "всемогущим" после того, как им полностью был преодолен соблазн женщиной. Забавно отметить, что по иронии судьбы, актер, игравший Гэндальфа в фильме Джексона, в реальной жизни был гомосексуалистом. Таким образом, Джексон прозрел истинный замысел Толкина, сам того не зная.

И туманность отношений Сэма и Фродо, и принципиальный отказ от женитьбы, как Фродо, так и Бильбо, наводят на мысль об их настоящей половой ориентации. Ничем не мотивированная на первый взгляд, трогательная забота и любовь Гэндальфа к маленьким хоббитам, оказывается вполне логичной, если предположить, что в ее основе лежит извращенное сексуальное желание. Точно так же выглядит странная привязанность некоторых католических священников к мальчикам-послушникам. Если ко всему этому добавить иррациональную ненависть к женскому началу, то становится понятно, что в своих литературных персонажах Толкин показал то, что хотел скрыть от самого себя.

Толкин - хоббит - шудра

После прочтения "Властелина Колец" неизбежно возникает вопрос: почему Толкин, этот уникальный вестник иных миров, так много внимания отдал ничтожным хоббитам, и так мало рассказал нам о прекрасных эльфах? Зачем, имея возможность выбора, нужно было вводить в сюжет именно этих слаборазвитых полулюдей, с шерстью на ногах, живущих в норах, и, более того, делать их вершителями судеб мирового уровня?! Почему Толкин не сосредоточился на главном в открывшемся ему мире, на эльфах?