Правоведение для всех. Понятно и доступно о государстве, законах, судах и полиции

Поскольку даже после реформы новые честные судьи появятся не так быстро, важно сразу же внедрить суды присяжных. Полицейские должны понимать, что результаты их работы будет оценивать не судья, дружащий с прокурором и следователем, а двенадцать независимых граждан. Сфабриковать уголовное дело в такой ситуации гораздо сложнее.

Всё это решит одну из двух главных задач, стоящих перед реформаторами: ликвидирует вред, который полиция наносит обществу. Потом будет достаточно решить вторую задачу — заставить полицию приносить пользу.

Реформа предварительного расследования

Процесс расследования преступлений в России чрезвычайно забюрократизирован. Следователь занят не выяснением обстоятельств дела, а оформлением множества бумаг. Всё это не только расходует огромные ресурсы, но и подменяет собой судебное разбирательство.

Как правило, все нужные сведения оперативники выясняют ещё до возбуждения дела, а следователь лишь оформляет результаты их работы. Это оформление длится долго и не помогает защитить ни права обвиняемого, ни права потерпевшего — ведь они заинтересованы в скорейшем разрешении дела, а не в создании сотен протоколов и постановлений. Процедура расследования лишь помогает следователю месяцами держать человека в напряжении (а иногда и в тюрьме) и ждать, пока тот не сломается и не признается во всём, в чём его обвиняют.

Почти все эксперты сходятся в том, что оценку доказательств и допрос свидетелей нужно перенести со стадии расследования на стадию судебного разбирательства. А само расследование из бюрократической процедуры превратить в работу по выяснению обстоятельств дела — то есть приблизить её к оперативно-розыскной деятельности.

Возможны несколько вариантов реформы.

Наиболее радикальный — взять за образец англо-американскую систему и вообще ликвидировать следствие и следователей. Большую часть функций следователя можно упразднить, а оставшиеся распределить между оперативником (российским аналогом детектива) и прокурором.

Более умеренные предложения следуют за европейской моделью — в частности, за системой уголовного процесса Германии. Автор одной из таких концепций, профессор Нижегородской академии МВД Александр Александров предлагает объединить полномочия следователя и оперативника, а исследование доказательств и решение вопроса о виновности лица перенести в суд. Если же в суде доказательства представить невозможно (например, важный свидетель должен покинуть город), то их закреплением должен заниматься не сам следователь, а представитель судебной власти — следственный судья.

«Сейчас у нас хозяином уголовного дела и главным субъектом доказывания является следователь, — пишет Александров. — А мы хотим, чтобы им стал судья (следственный судья) и равноправные стороны: обвинения и защиты. Соответственно, субъектом доказывания со стороны обвинения должен быть прокурор, а со стороны защиты — обвиняемый и его защитник. Их права должны быть равны, в том числе в части получения фактического материала и участия в судебном доказывании. Следователь же из хозяина должен превратиться в слугу прокурора, который выявляет, раскрывает преступление, получает фактический материал путем производства гласных и негласных следственных действий. Иными словами следователь превращается в оперуполномоченного»137.

Новая версия УПК, созданная Александровым, выложена на сайте проекта «Открытая полиция»138. Пока, правда, это не весь УПК, а лишь часть, посвящённая досудебной стадии процесса.

Конкретные аспекты реформы могут вызывать вопросы, но общее направление — ликвидация громоздкой процедуры расследования — выбрано правильно.

Забюрократизированная процедура расследования появилась в своё время во многих социалистических странах. И где-то уже имеют опыт избавления от этой процедуры. Так произошло, например, в Грузии. В этой стране упразднили следствие как формализованную стадию уголовного процесса и приблизили её к оперативной работе.

Разделение полиции на несколько уровней

Сегодня МВД — это огромная структура, подчинённая одному человеку. Президент назначает министра внутренних дел, тот по согласованию с президентом назначает региональных руководителей полиции, те назначают глав районных ОВД и так далее.

Такая структура слабо реагирует на запросы населения. Скажем, если граждане или городские власти недовольны работой участкового, они могут пожаловаться на это главе районного отделения полиции. Если глава отделения не реагирует, нужно жаловаться руководителю региональной полиции. Если и он не реагирует, надо жаловаться министру внутренних дел. Если и он равнодушен к проблеме, надо жаловаться главе правительства или президенту. Если и им наплевать, поможет только смена президента на следующих выборах. В результате смена участкового превращается в невыполнимую задачу.