Повседневная жизнь вермахта и РККА накануне войны

Ну а советские историки не считали нужным упоминать об активном участии румынских войск на стороне Гитлера из идеологических соображений. Как-то неудобно было кидать камни в сторону собрата по Варшавскому Договору и страны, строящей социализм. А если и приходилось это делать, так опять-таки в ход шли все те же штампы — «румыны воевать за немецкие интересы не хотели, воевали формально, сражались кое-как, только и думали о том, как бы поскорее сдаться в плен». Зато любили вспоминать о том, как Румыния в 1944 году перешла на сторону союзников, объявила войну Германии, и что Сталин даже наградил орденом Победа короля Михая.

Ну, в общем, о событиях на юге старались и стараются упоминать пореже и помутнее, а румынскую армию замечать поменьше.

А между тем, у румын были все основания воевать активно. Едва ли они смирились с утратой Бессарабии и Северной Буковины в июне 1940 года и не мечтали вернуть эти земли обратно. Да и за союзничество с Германией Гитлер обещал отдать Румынии большие территории юга СССР восточнее Днестра, включая Одессу.

От автора. Вообще, довольно интересное трактование в западной и российской демократической историографии случаев перехода различных территорий от одного государства к другому. Захватнические действия наших соседей преподносятся как просто исторические события, а вот если то же самое сделала Россия, то это уже, почему-то, кощунство над международным правом, русская экспансия и агрессия. То, что Польша и Румыния, воспользовавшись слабостью молодого советского государства, отхватили в 1918–1920 годах от территории бывшей Российской империи весьма жирные и аппетитные куски, считается вполне законным, приемлемым и допустимым. А вот что Сталин, используя удобный момент и силу Красной Армии, вновь подчинил себе некоторые из ранее утраченных территорий, оценивается как коммунистическая агрессия и недопустимые захватнические устремления сталинского режима, «стремящегося к мировому господству».

Налицо практика двойны х международных стандартов. По-моему, вообще стоило бы исключить из международного как исторического, так и юридического оборота такие понятия, как «исконно национальные земли», «исторически национальные территории» и, соответственно, какие-либо территориальные претензии, основанные на этих понятиях. Силой, когда-то приобретено, бессилием потеряно. О чем тут спорить?

Ведь территориальные претензии к соседям это просто средство политического давления на соседа, тогда как сами цели этого давления в действительности совсем иные, нежели «восстановление попранных прав нации».