Повседневная жизнь вермахта и РККА накануне войны

Скорее всего, так и происходило в первые дни войны — в бой шли осколки, обрывки дивизий, т. е. те, кого командирам удалось собрать вокруг себя в пределах прямой видимости. И вот эти-то люди решали задачи каждый за десятерых. Им памятники надо ставить, а не цыкать презрительно, сидя на мягком диване в теплой уютной комнате.

Возможно ли было поступать иначе, т. е. иметь небольшое количество полностью укомплектованных, обученных дивизий, и ими вступить в первые бои, пока в тылу отмобилизовываются и готовятся без спешки и нервотрепки новые дивизии.

Можно.

Но если готовиться к агрессии, а не к обороне. Собственно, так немцы и поступили. Для короткой наступательной войны это годится. Для длительной нет.

А как же лучше всего готовиться к войне? Какие дивизии иметь?

Не знаю. И никто не знает. Не знали тогда, не знают и сегодня.

Внимательный читатель, не мог не обратить внимания на то, что рассматривая расположение сил противоборствующих сторон, начиная с полуострова Рыбачий на берегу Баренцева моря и заканчивая Саноком в Карпатах, автор старательно обходит вопрос о соотношении сил в танковых войсках, хотя сегодня уже достаточно ясно — каким способом ни считай, как ни натягивай, но на всех фронтах по состоянию на 22 июня 1941 года Красная Армия имела гораздо больше танков, чем вермахт. Даже если к немецким танкам приплюсовать штурмовые орудия (самоходки), трофейные английские, французские, польские и чешские танки, а также танки союзников (венгерские, финские, итальянские, румынские и даже словацкие), а из числа советских танков исключить все неисправные, явно устаревшие, находящиеся в учебных частях и далеко на востоке, то все равно сократить соотношение в численности танков до уровня меньше чем 1:2,5 в пользу РККА никак не получается.

Почему же советское преимущество в численности танков никак не помогло Красной Армии сдержать врага и отбросить его назад?

Ответ прост — этого преимущества не было.

Лукавство арифметического подсчета танков состоит в том, что танк это не есть стальное изделие на гусеницах, снабженное вращающейся башней с пушкой и пулеметами. Это только часть танка, хотя и самая важная. Полагать эту железную коробку танком не больше, чем считать, что дом электрифицирован только на основании того, что к потолку привешена электрическая лампочка.

Кроме самого изделия под названием «танк» к нему требуется иметь:

1. Снаряды к пушкам и патроны к пулеметам. Как с этим делом обстояло у нас, достаточно ясно говорит такой пример — к 152-мм гаубицам танков КВ-2, которые все были сосредоточены в Киевском округе, снарядов не было совсем. Их вообще не существовало в природе. Снарядами, которые использовались в прицепных 152-мм гаубицах, стрелять из КВ-2 запрещалось, поскольку никто не знал, возможно ли это.

2. Подвижные средства (автомобили), позволяющие оперативно перемещать боекомплекты следом за танками. Автомобильный парк в танковых соединениях практически отсутствовал.

3. Автотопливозаправщики, позволяющие немедленно заправлять танки. Такие автомобили у нас вообще относились к области фантастики.

4. Гусеничные тягачи позволяющие эвакуировать поврежденные и застрявшие танки. Их просто не существовало.

5. Подвижные ремонтные мастерские, обеспечивающие быстрое восстановление и ввод в строй отказавших танков. Их в дивизиях не было.

6. Обученные и натренированные экипажи, командиры танков, танковых подразделений и частей. Командиров танков имелось не более 20 % от потребного, офицеров танкистов от 10 до 35 %. Экипажи танков современных образцов имели навод по 5–6 часов.

7. Стройная, однозначно разработанная, опробованная и внедренная тактика использования танковых частей и соединений. Отсутствовала.

Ну и еще с десяток позиций, по которым положение не лучше. У немцев же все, что сегодня называется инфрастуктурой танковых соединений, имелось. Плюс стройная идея (как потом оказалось, на тот момент единственно правильная и эффективная) применения танковых армий, которой не имелось больше ни в одной из европейских армий к тому времени.