Поведение [ред. Warrax]

Прим. W.: От себя замечу, что социализм в общем виде — это организация социума на принципе справедливости, а заморочки с «частной собственностью на средства производства» — частный случай. Так что — социализм, нет «северного капитализма», поскольку 4-я этика подразумевает «уничтожение зла», т.е. несправедливости, включая превентивное. Капитализм же — это социум, в основе которого — максимизация прибыли некоторых за счёт большинства, что очевидно несправедливо как минимум для русского менталитета.

Воззримся же на нашего питекантропа.

В 90-х гг. в России произошёл экономический катаклизм, именуемый «приватизацией». В определении формы приватизации боролись проекты «именных счетов» и «ваучеров», победил последний, причём победил в чисто аппаратных играх, при минимальном обсуждении он бы не прошёл. Ваучеры в массе своей сгорели в учреждениях, именуемых «инвестиционными фондами», идея которых была в получении процентов гражданином за свою долю национального богатства, а сама приватизация свелась и сводится к передаче в руки «своим людям» вкусных кусков доходной собственности за плату, одна часть которой идёт в казну, а другая конкретным государственным лицам, передачу обеспечившим.

Далее с обшлифовкой олигархов складывается режим, при котором крупным и не очень собственникам позволяют владеть собственностью при условии регулярного «занесения денег» госчиновникам (мелочь приходит за деньгами сама — экспедиция инспекция называется), в противном случае происходит «передел», сводящийся к передаче соответствующего куска собственности тому, кто деньги заносить станет: вариант — самим госчиновникам через анонимайзер. При этом очередные заявления о «незыблемости итогов приватизации» являются именно что гарантией «права на передел», как бы шизофренически это не выглядело. «Все всё понимают».

Ничего не напомнило? А ведь это вполне «северное» отношение, если а) считать «обществом» только жирующих бюрократов, а не всё население, б) пытаться воспроизвести его по «западным» правилам. И получается… то, что получается.

Если смотреть на сие безобразие через призму «западной» этики с её экономической парадигмой «частное пользование частной собственностью», то получаем весь дискурс: экономический бедлам, системообразующая коррупция, надо гарантировать права собственности (жалобный хор бывших, нынешних и wanna-be олигархов из оркестровой ямы: «да-да-да, права собственности! Гуськова! Гуськова!»), свобода-демократия-инвестиции… после того, как слушатели обозначают своё отношение к олигархам, буйство которых «западные» правила у нас гарантируют, дискурсиарх делает суровое лицо образца «дореволюционный партстаж» и говорит: надо, надо потерпеть ради светлого будущего…

Граждане кастеляны, ну вы поняли, да… Я сейчас буду уже своими словами изъясняться. Или не совсем своими, но вне того, чему учат в школе.

Предположим, что «северное» государство на некоторой территории (муниципалитет, район, область) характеризуется властесобственностью: интегральной характеристикой, которую проще всего расшифровать как «всякая приносящая доход собственность, субъект и режим использования которой могут быть изменены имеющимися полномочиями присутствующего множества управленческих позиций».

Понятно, что использовать собственность из этой властесобственности (собственность, принадлежащую ВСЕМУ обществу, напоминаю) государство может двояко: либо управлять самому, рубить бабло и отстёгивать плату на паспорта за аренду; либо передать в управление предпринимателю, который будет управлять, рубить бабло и отстёгивать плату на паспорта за аренду. При этом собственность сферу властесобственности не покидает.

Действительный интерес представляют два случая: передача управления собственностью от государства предпринимателю и отъём её же им же у него же. Случай передачи аренды от одного предпринимателя другому — тривиален и от продажи отличается некоторыми оговорками в контракте.

Зачем вообще некий чиновник может решить передать кусок собственности в управление предпринимателю? Ответ один: чтобы не лишиться своего поста, если оставление данной собственности под управлением государства влечёт отзыв этого чиновника.