Постижение смысла

Суждение – Значимость – Истина – Бытие (Диссертация[130])

Категории – и учение о значении – Бытие и язык (Отрицание) (Хабилитационная работа[131])

«Онтология» – переходный заголовок «Вопроса о бытии»

Фундаментальная онтология (Бытие и время[132])

Понимание бытия как проект-набросок заброшенного.

Бытие как суще-бытность.

Суще-бытность-постоянство и присутствие-время.

Изменение бытия и вместе с ним и это через посредство «истины» (Сущность основы[133].)

Каждый шаг – не только «дальше», но и иначе.

Связанный с историей пра-бытия впрыг в переход.

Осново-полагание исторической единственности-уникальности перехода.

Приложение

Взгляд назад, на путь

(представленный в свете кругозора метафизики и ее преодоления), еще не исходя из самого пра-бытия

написано 1937/38

Мартин Хайдеггер

Мой путь, которым я шел доныне

рассматривается здесь тоже как средство для нового постижения смысла и всякий раз в зависимости от видения и толкования пути на той ступени постижения смысла, которая была достигнута.

Никогда этот путь не просматривался заранее – напротив, он оказывался извилистым, изобиловал попятными движениями и часто заводил в тупики. Но искания снова и снова возвращали меня на один путь, заставляя достигать все возрастающей ясности. Однако сколь бы ни была бы высока достигнутая ступень постижения смысла, она не давала знания о том, что, собственно, происходит. То, что было постигнуто на опыте и то, что предпринималось в ходе попыток, всегда оставалось второстепенным достижением, призванном служить чему-то совсем иному, что в один прекрасный день, вероятно, должно будет стать «само собой разумеющимся».

Мой путь, которым я шел доныне

отмечен произведениями:

1. Диссертация «Учение о суждении в психологизме»[134] 1913 г. – это вопрос о значимости, то есть об истинном бытии истинного и истины; все было полностью определено господствующими тогда точками зрения. Всему предшествовала любовь к Лотце, которая не осталась проясненной относительно себя самой. Однако все подводилось к вопросу об истинности истинного; масштабы были намечены неуверенно, к тому же отвергалась безусловная принадлежность-приверженность к какому-нибудь одному направлению или системе. Статья возникла без всякой помощи «учителей» в подлинном смысле – как в выборе вопроса, так и выборе способа обсуждения. Сравним по этом поводу изданную в 1912 году в «Литературном обозрении» работу Й. Зауэр «Известие о новых исследованиях в области логики».[135]

2. Хабилитационная работа «Категории и учение о значении Дунса Скотта»[136] 1916 г. – вопрос о категориях как попытка исторического подхода к онтологии; заодно с этим рассмотрен вопрос о языке. И это тоже снова была предпринятая в одиночку попытка, направленная против до сих пор практиковавшегося изложения схоластики – через посредство совершенно далеко заходящей и зависимой от произошедшего запустения неосхоластики; в целом она не удалась, потому что хотелось достигнуть слишком многого – без достаточного совладания с самим вопрошанием. Но теперь уже за вопросами стояло – и снова с этим невозможно было совладать – нечто, гораздо большее. Первые попытки полемики с немецким идеализмом (Гегель) – и эта не в направлении какого-то неогегельянства, а с таким направлением взгляда: Гегель – средневековье – Аристотель.

3. Хабилитационная лекция «Понятие времени в исторической науке»[137] 1915 г. – вопрос о времени и истории. За этим стоял (см. вывод Дунса Скотта) вопрос о «вечности» и подлинно суще-бытующем, равно как и вопрос об «отрицании» и происхождении ничто.

4. После этих попыток, представлявших. как публикации, представляли собой лишь обязательные сообщения и указывали лишь на отдельные моменты того, что было неупорядочено и представляло хаос, лишенный ключевых идей, началось медленное прояснение – в двух направлениях: а) в историческом направлении – решительное возвращение к греческой философии в образе ее первого существенного завершения – в образе Аристотеля; б) действительное вникание в метод «феноменологии Гуссерля», а именно: принятая здесь с самого начала философская основная установка – картезианство и неокантианство – не вызвала никакого согласия; собственный путь вел к постижению смысла через историю – спор с Дильтеем и присоединением к «жизни» как основополагающей действительности).

4 (34) In: Frühe Schriften. Gesamtausgabe Band 1. S. 413–433.

Но и через «феноменологию» в работу пришла какая-то уверенность подхода и вопрошания, которая в то же время были плодотворны для исторических изложений.