Полное собрание сочинений. Том 4

3) Парадигма -> новая теория -> факты -> кризис -> новая парадигма. Как видно, и здесь новая теория зарождается ещё в русле старой парадигмы, но не на основе каких-то вопиющих фактов, а лишь по воле какого-то ученого. Уже затем находятся подтверждающие эту новую теорию факты, придавая последней достаточный вес для борьбы с парадигмой и дальнейшего кризиса. Примером здесь может служить теория Дарвина. В биологии не было, в общем-то, ни кризиса, ни каких-то жутко противоречащих фактов, всё текло своим чередом, но появился Дарвин со своей концепцией, которая нашла сторонников, обросла новыми фактами и, в конце концов, стала новой парадигмой.

4) Парадигма -> новая теория -> кризис -> факты -> новая парадигма. Если в предыдущем случае новая теория сначала должна обрасти фактами, чтобы составить конкуренцию старой парадигме, то здесь возникшая теория, не основываясь на каком-то серьезном фактическом материале, уже создает кризис науки, после чего возникает борьба, где выигрывает тот, кто сумеет лучше доказать свою точку зрения. Такая модель может быть переписана немного по-другому: старая теория -> новая теория -> борьба -> парадигма. Такой тип характерен для слабых парадигм, которые мало обоснованы и мало кого устраивают, когда даже малообоснованная, но более красивая (если можно так сказать) теория уже создает кризис, в котором, кстати сказать, не обязательно выиграет именно новая теория; возможно, активизация поисков фактического материала приведет к воцарению именно старой парадигмы. Примером здесь может служить революция в психологии, произвёденная Фрейдом. Нельзя сказать, что Фрейд так уж замечательно всё доказал, но даже это было лучше, чем предшествующая ему психология.

Я не отрицаю, что могут быть ещё какие-то модели смены парадигм, но эти, тем не менее, на мой взгляд, являются основными. Впрочем, сколько бы ни было ещё моделей, суть остается та же: наука развивается парадигмально. Но раз уж мы разобрались с тем, как происходит развитие науки, то не надо ли нам ответить на следующий за этим вопрос: а хорошо это или плохо?

Со времен Куна парадигмальность в развитии науки считалась злом, и практически всякий размышляющий на эту тему утверждал, что парадигмы создают препятствия в развитии научного знания, заставляя зацикливаться на какой-то одной теории (одном взгляде на действительность), вместо того, чтобы непрерывно пополнять науку наиболее точными знаниями. Не соглашусь. Следует помнить, что науку творят люди, а люди – это мнения; сколько людей – столько и мнений. Если снять всякие ограничения, то теорий будет такое немыслимое количество, которые, в свою очередь, будут так слабо развиваться (в виду малого количества своих сторонников), что наука просто застопорится в своем развитии. Каждый будет доказывать что-то свое, развивать свое, но много ли могут сделать несколько человек? Чтобы наука развивалась (особенно на современном уровне познания), нужно объединение если и не всего учёного сообщества данной науки и по всем вопросам, то хотя бы большей части и хотя бы по основным вопросам и теориям. Это единение и строится на парадигме, а, следовательно, именно парадигмальность дает науке её наилучшее развитие. Конечно, было бы замечательно, если бы ученые, исходя из каких-то очевидных и простейших истин, каждый, дополняя их, приходили всё к большим и большим открытиям, но какой же нормальный человек променяет своё всеобъясняющее знание о мире на какие-то дополняющие фактики, если его не заставят? «Мы все хотим быть Фюрером», и именно парадигмальность не дает никому стать им. Плюс к этому, парадигма замечательна тем, что учёные в её русле отрабатывают всю объясняемую ею область, и лишь когда знание начинает выходить за её пределы, появляется новая парадигма и новая исследуемая область. Так, поэтапно, не оставляя за собой «хвостов», и должна развиваться наука, коли уж науку делает человек.

Бесспорно, парадигмальность имеет и свои минусы: она не дает занять достойное место более истинным но противоречащим ей теориям (до поры до времени), третирует многих не согласных с нею ученых, ограничивает, в конце концов, наше стремление к всеобъемлющему знанию… И вопрос здесь в том, что же перевешивает: плюсы или минусы? Если вы всё ещё считаете, что минусы, то вспомните хотя бы философию – типичную непарадигиальную науку. В философии можно говорить о доминирующих в какое-то (совсем незаметное) время теориях, но это ещё далеко (очень далеко) не парадигмы. И что же? Далеко философия ХХI в. ушла от философии Древней Греции? Я могу и сейчас на полном серьезе доказывать концепции Протагора или Платона. Или социология, такая же наука без сильной парадигмы, много ли она открыла в структуре общества в сравнении с серединой ХIХ в.? Парадигма есть бесспорный плюс науки, парадигма дает науке идти вперед, а не топтаться на месте в практически бесполезных спорах. Так, спрашивается, неужели без парадигм было бы лучше?