Поймай здоровье в сети. Как улучшить свою жизнь с помощью сетевых технологий

Так вот, через некоторое время в такой здоровьесберегающей системе у врача появляется возможность принимать персонализированное решение в лечении пациента. Специалист получает информационно обоснованную возможность отходить от стандартов оказания медицинской помощи. А ведь сегодня никто по закону не имеет на это право. В тот момент, когда доктор назначает препарат, по его мнению, нужный пациенту, но не входящий в стандарты оказания медицинской помощи, он становится преступником. А если вдруг с человеком что-то случится, врач сразу попадет под уголовное преследование. Вот эту ситуацию нужно исключить. Как?

Один из вариантов – информировать пациента, чтобы тот начал разделять с врачом ответственность за принятие нестандартных решений. Тогда человек становится «суперклиентом» – ячейкой общества, вокруг которой развиваются сетевые здоровьесберегающие технологии HealthNet. Это и будет «Здоровье 3.0» или Health 3.0. Таким образом, мы видим эволюцию от стандартизированной медицины Health 1.0, где вся ответственность ложилась на врача, через персонализированную Health 2.0, где доктор получает возможность отклониться от стандартов с учетом индивидуальных особенностей пациента, к версии 3.0, где специалист принимает решения с учетом особенностей личностного восприятия человеком проблем, связанных с его здоровьем.[9]

Получается, шанс добиться интеграции медицинской информации есть в сферах, где можно обеспечить дополнительное финансирование – например, страховые взносы. Но у какого количества наших граждан имеется дополнительное медицинское страхование в коммерческих центрах надлежащего уровня? Да практически ни у кого, за исключением экспатов и топ-менеджеров богатых компаний. За рубежом то же самое: большинство людей полагаются на систему обязательного медицинского страхования – то есть на тот минимум, который дает им государство. Но в этой программе не заложены средства на интеграцию информационных потоков данных об одном человеке. То есть поставить клизму – деньги есть, а записать, кому, когда и зачем это сделано – нет. Соответственно, в системе обязательного медицинского страхования на бесплатной основе (где мы не вкладываем деньги в информационную составляющую проблематики) труд по сбору информации, по-видимому, так или иначе нужно перенести на информированного пациента или «суперклиента».

Законодательством предусмотрено, что медицинское учреждение должно выдать пациенту всю информацию, сгенерированную в ходе его обследования и лечения. В реальности же нам на руки дают в лучшем случае краткую выписку. Чтобы добыть остальные данные, необходимо приложить определенные усилия. Получить же информацию по прошествии трех лет, когда она уже сдана в архив, практически невозможно. На первый взгляд, кажется, что это просто недоработки на местах: стоит министру здравоохранения прикрикнуть, как все тут же станет «как надо». Увы, проблема намного глубже.

Прежде всего, для чего нужны медицинские карты? В нынешнем виде они мало помогают как врачу, так и пациенту. Их целеполагание – контроль и оптимизация внутренних процессов государственной системы. В здравоохранении собирается информация для ответов на вопросы из разряда статистических: например, сколько «Дипроспана» потребляется в год? Это важная информация, поскольку данный препарат дотируется государством, и нужно правильно сформировать бюджет на следующий год. То есть медицинские карты нужны для статистики. Судьба конкретного пациента – на втором месте. Получается, что медицинские информационные системы для государства являются статистически обезличенными, зато на основании их данных всегда можно устроить разборки в суде. Предположим, пациент придет с информацией о своем диагнозе в другое медицинское учреждение и получит там второе мнение от еще одного специалиста. А вдруг оно не совпадет с первым? Это веское основание для обращения в судебные органы по причине неправильно поставленного диагноза и неверно назначенного лечения.

Поэтому у медицинских учреждений нет большого желания передавать куда-либо личные данные своих пациентов. Врач оказывается в ловушке: «Все, что вы зафиксируете в карте, может быть использовано против вас».

Вот почему никакой стране не удается объединить медицинские информационные системы на государственном уровне. Предполагаю, и никогда не получится – из-за некорректной логики самой идеи. В момент, когда речь идет об объединении данных, пользователю врачебных услуг необходимо принять осознанное решение: ему следует допустить, что сгенерированная медицинским учреждением информация может оказаться неполной и недостоверной. Разделяя ответственность с государством в концепции сетевого здоровьесбережения, пациенту придется разделить, прежде всего, этот тип ответственности. Тогда он и превратится в «суперклиента».