Подлодки в бою. «Топи их всех!»

Поэтому нельзя всерьез воспринимать заявления историков, что-де, «несмотря на отдельные недостатки, ПЛ типа „Щ“ имели более высокие тактико-технические элементы, чем иностранные ПЛ аналогичных типов, отличались простотой конструкции, надежностью механизмов, систем и устройств, обладали большим запасом прочности… Имея 10 торпед, ПЛ типа „Щ“ длиной в 60 м могла потопить в океане линкор или авианосец. Благодаря своим сравнительно малым размерам ПЛ типа „Щ“ были очень поворотливы и почти неуловимы для катеров-охотников за ПЛ».

Знаменитые «Катюши» были глубокой переработкой итальянского минзага «Пьетро Микка». Мало того, здесь кроется еще одна загадка – дизеля 9ДКР. Как известно, советская промышленность не освоила производство дизелей мощностью более 1100 ЛС, которые являлись переделкой немецкого MAN, и вдруг из ниоткуда возникает дизель мощностью 4200 ЛС! Простите, так не бывает, попытки совершить столь резкий рывок в технике обычно завершаются провалом, и происхождение данного дизеля по сей день остается тайной, покрытой мраком. Предполагалось, что эти лодки будут использоваться против судоходства противника, в том числе и в Арктике. Очередной наивный вопрос: чье и какое судоходство наблюдалось в полярных водах в 1930-х годах, кроме советского? Неужели под суровую, но справедливую пролетарскую руку должна была попасть заведомо нейтральная Норвегия? Вопросы, вопросы, вопросы…

Зато несомненно советское происхождение имеет многочисленное семейство лодок типа «М», или, по-научному, серии VI, VI-бис, XII и XV. Требовалось построить малую лодку для действий в Финском заливе и других мелководных районах, да еще и обеспечить возможность ее перевозки по железной дороге. Никто в мире больше даже не пытался строить лодки по подобным техзаданиям, ведь во многом это было возрождение концепции лодки прибрежной обороны, отвергнутой еще в годы Первой мировой войны. В результате получился совершенно небоеспособный девайс, который был гораздо более опасен для своего экипажа, чем для противника. Искать следы немецких лодок UB-I, строившихся под аналогичные требования, никто не искал и искать не собирается.

В общем, и советские, и сегодняшние российские историки менее всего заинтересованы в написании подлинной истории советского подводного кораблестроения, их основные усилия направлены на доказательства постулата: «Киевская Русь – родина слона!» Не следует огульно утверждать, что все советские лодки были спроектированы иностранцами, конечно же, этого не было. Но какова степень иностранного влияния? Что именно в этих проектах принадлежит англичанам, немцам, итальянцам, а что нам? Эти вопросы еще долго останутся без ответа.

Летом 1933 года был принят план развития советского флота, согласно которому предполагалось построить 368 подводных лодок – больше, чем имела Германия в разгар первой мировой войны, и больше, чем на тот период имели все пять великих морских держав, вместе взятых. Смотри выше. Построили, правда, несколько меньше, к тому же слишком много внимания уделили лодкам типа «М», имевшим практически нулевую боевую ценность, но все равно Советский Союз к началу войны имел самый крупный подводный флот, что позволяло с оптимизмом смотреть в будущее. Жаль только, что оптимизм этот оказался неоправданным.

Ну и, разумеется, отдельного разговора заслуживают немецкие подводные лодки. Прежде всего, постараемся обосновать свой тезис, что Германия проиграла подводную войну еще до ее начала, на концептуальном уровне. Не требует доказательств тот очевидный факт, что из всех видов вооруженных сил Германии только флот оказался совершенно не готов к начавшейся войне. Кораблестроительные программы были далеки от завершения, доктрина крейсерской войны, на которую опирался главнокомандующий гросс-адмирал Редер, тянула в прошлое, а корабельный состав не блистал выдающимися образцами.

Можно провести любопытный мысленный эксперимент и выяснить, кто все-таки сильнее: слон или кит? Для этого сравним основную ударную силу Вермахта, Люфтваффе и Кригсмарине – танк Т-IV, пикировщик Ju-87 и подводную лодку серии VII. «Семерка» оказалась самой старой из них, ведь это фактически была глубокая модернизация старой лодки UB-III, поэтому никакими дальнейшими резервами она не обладала, и если сравнить лодки VIIA и VIIC/ 41, то все различия сведутся лишь к увеличению дальности плавания, и последняя лодка никак не выделялась своими характеристиками среди современных ей. Кстати, даже это изменение нельзя оценить однозначно. Условия обитаемости экипажа лодки, предназначенной для действий в районе Британских островов и походов продолжительностью две недели, остались прежними, и как чувствовал себя экипаж после двухмесячного похода, представить нетрудно. И еще одна черта, доставшаяся «семерке» в наследие от прошлой войны: ограниченное количество торпедных аппаратов, но ведь иногда требуется произвести залп 6 торпедами, чего сделать «семерка» не могла.