Под прикрытием

Опять же, советские законы ещё сыровастые, «обтекаемые» и, очень часто кардинально изменяющиеся или меняющиеся в прямо противоположном направлении… Уследить за ними, это надо иметь семь пядей во лбу – а такие «мутанты» в нашей тихой провинции довольно большая редкость. И, даже наш местный волостной судья, пришедший в постреволюционное время на эту должность как говорится – «от сохи», (хоть надо признаться, с той поры – он уже довольно наблатыкался в юриспруденции) ни истолковать их правильно, ни уследить за их изменениями не в состоянии и предпочитает судить «по совести».

Это не всем нравится!

Ибо «совесть», у каждого индивидуума своя – как отпечатки пальцев и, служит причиной многих нареканий в адрес местных судебных органов…

Теперь же – другое дело: что-то непонятно – волостной судья пришёл и проконсультировался у столичного юриста.

Вообще, с этим человеком мне очень интересно просто поговорить.

Ораторское искусство его воспитано на речах Плевако и трудах Бобрищева-Пушкина. Жесты, как будто взяты из учебника по манипулированию человеческим поведением. Феноменальная память, просто вводит поначалу в ступор: знает «назубок» – любое постановление последнего партийного съезда, хотя к большевистской партии не имеет никакого отношения. Изучал классиков, знает марксизм и может в своей речи, в любой момент ввернуть что-нибудь вроде: «У Карла Маркса в «Классовой борьбе в Британии» сказано вот так, а не иначе…». Или: «Вот что сказал по этому поводу Ильич в своей речи на Первом крестьянском съезде…».

У этого юриста имелись свои «тараканы» в голове: например, он всерьёз утверждал, что каждый гражданин имеет право на хищение собственности другого гражданина – как частной. А вот государственная собственность, как общественная – священна!

Здесь, мы с ним немного поспорили:

– Если у Вас что-нибудь украдут, Иосиф Соломонович, точно так же рассуждать будете?

– Да, пожалуйста, – делает он кристально-честные глаза, – если сумеют у меня украсть что-нибудь – пусть крадут. В своём собственном ротозействе виноват только я.

– Логично! А вот если Вас в подворотне – чем тяжёлым по голове и, затем ограбят?

– Извините, это уже другая статья – насилие над личностью.

Впрочем, до нас он сидел в «Экспериментально-пенитенциарном отделении» «Института по изучению преступности и преступника» – который на Солянке в помещении Ивановского монастыря, что объясняет некоторые странности… Возможно, над ним какие-то медицинские опыты проводили.

Интересуюсь:

– Какая на ваш взгляд судебная система лучше: суда присяжных – что была при старом режиме, или новая – судебно-прокурорская система Советского государства?

Почти не раздумывая, тот ответил:

– Простому человеку, попавшему «в жернова» государственной системы – нет никакого дела до того, как называется система… Ему нужна чуткость и доброта со стороны государства! Этого же, к сожалению – не могут дать никакие судебные «системы». Несмотря на всю свою «прогрессивность», российский суд присяжных не мог избавить подсудимого от дорогостоящей волокиты процессов – при которой бедному лучше было не судиться с богатым, что отнимало у человека саму веру в справедливость.

– А как Вам советская судебная система?

– Она только ещё складывается, но уже заметно её выгодное отличие от прежней. Советские судебные процессы, по крайней мере, не похожи на ту смесь красочного ярмарочного балагана с красноречием какого-нибудь захудалого европейского парламента. У нас именно судят, а не щеголяют перед репортёрами и дамочками в зале пышными речами, балахонами адвокатов да судейскими париками… У НАС СУДЯТ ВСЕРЬЁЗ!!! И в этой заботливой суровой серьёзности – сказывается ничем не прикрытая сама народная природа власти.

Ну, что ж… Думаю и, такой взгляд на судебные процессы тех лет, имеет право на существование! Нелепо и стыдно упражняться в красноречие перед теми людьми – неграмотными, бедными… Для них, любой исход суда приемлем – лишь бы он был скор: не мною было сказано: «лучше ужасный конец – чем ужас без конца».

Однако, у меня ещё вопрос:

– Иосиф Соломонович! А не боитесь, что при новой советской судебной системе, ваша профессия – «адвокат» исчезнет или трансформируется во что-нибудь «беззубое»? Существующее, лишь «для галочки» на приговоре?

Смеётся:

– Боюсь, а как же не бояться! Ибо, появилась нехорошая тенденция: если слова «следователь», «судья», «прокурор» – после революции сохранились, то слова «адвокат» – не стало. Теперь говорят: «защитник», «поверенный», «правозаступник» – только не «адвокат»… Вот это и, настораживает.

Ещё вот, меня интересует:

– Часто слышу мнение, что на преступления идут из-за крайней нужды или тяжкого стечения обстоятельств. Что стоит дать каждому человеку хорошо оплачиваемую работу и, соответственно – кров, пищу и одежду: то и преступность – если не исчезнет совсем и навсегда, то сократится до крайне незначительных величин?

Отмахивается, раздражённо: