Почему они убивают. Как ФБР вычисляет серийных убийц

Далее, в среду, Николь Сингер звонит детективу, расследующему дело. В почтовом ящике она нашла небольшой пакет, завернутый в коричневую бумагу, без обратного адреса. Открыв его, она обнаружила внутри варежку Элси. В беседе с детективом и агентами ФБР она утверждает, что абсолютно уверена – это варежка ее дочери. Она точно знает, потому что на манжете там есть дырочка, которую давно следовало зашить.

В посылке нет ничего, кроме варежки, – ни записки, ни письма.

Вы советуете координатору еще раз проверить Николь Сингер на детекторе, потому что это не похищение. Девочка мертва, Николь ее убила.

Почему вы усомнились в ее показаниях?

Есть несколько деталей, вызывающих подозрение. Первое – мать оставила ребенка одного в квартире, которая то ли заперта, то ли нет, но тут мы еще можем дать ей поблажку. Второе – позвонив 911, она говорит оператору, что ее «ребенка похитили». Это настолько страшная для родителя мысль, что большинство из нас будут сознательно или неосознанно гнать ее от себя. Обычно родители в подобной ситуации говорят, что ребенок пропал, что не могут его найти, что он убежал, спрятался куда-то… лишь бы не думать о похищении. Естественно, это не железное правило, но ее слова наводят на размышления.

Вспомним семейное положение мисс Сингер: она молодая мать-одиночка, у которой роман с одиноким мужчиной без детей.

Однако больше всего ее выдает варежка, присланная по почте. Если вдуматься, это не имеет никакого смысла. Есть три варианта развития событий в случаях, когда детей похищают незнакомцы. Первый – похищение ради выкупа. Второй – похищение человеком, который собирается причинить ребенку вред по своим внутренним причинам, например, ради извращенного сексуального удовлетворения. Третий – похищение психически неуравновешенными и несчастными людьми, у которых нет собственных детей. В первом случае похититель будет коммуницировать с родителями, выдвигая требования и договариваясь о передаче денег. Во втором и в третьем он ни в коем случае не захочет с ними общаться; разве что за редчайшими исключениями – если это по-настоящему сумасшедший, садистический индивид. Однако подобное развитие событий крайне маловероятно.

У похитителя нет никаких причин отправлять обратно варежку – разве что с целью доказать, что ребенок у него. Но в таком случае он потребовал бы выкуп, или хотя бы упомянул о нем. Похитителю нет смысла держать у себя заложника дольше, чем это необходимо.

Полиграф – неточный и неидеальный инструмент, к данным которого всегда лучше относиться критически. В данном случае есть две причины, по которой проверка не вызывала подозрений у специалиста. Николь могла убедить себя, что ее поступок был «правильным» и «необходимым», и таким образом успешно обмануть прибор. С еще большей вероятностью специалист просто неправильно интерпретировал ее реакцию как «чувство вины» за то, что она оставила ребенка одного.

Когда проводится вторая проверка, на этот раз с другим специалистом, предупрежденным о том, чего следует ожидать, результаты оказываются противоположными. Николь Сингер сообщают, что она провалила тест и является теперь главным подозреваемым, ей зачитывают права, и она срывается. Агент ФБР дает ей возможность «все объяснить», чтобы ее не выставили хладнокровной убийцей, и она делает признание – не только в том, что задушила и похоронила Элси, но и в том, что намеренно порезала себе руку.

Мотив? Он вырастает из ситуации, и такое, к сожалению, случается нередко. Она молодая, растит ребенка одна, тоскует по веселому времяпровождению, которое стало ей теперь недоступно. Она знакомится с Томми Роуэном, и тот говорит, что хочет жениться на ней и создать собственную семью. Но то ли он неправильно выражается, то ли она сама неправильно его понимает – Николь решает, что в их новой жизни ее ребенку места нет. Если она хочет такую жизнь, о которой всегда мечтала, то от Элси придется избавиться. Николь жалка в своей слабости, и с точки зрения психологии ее поступок можно объяснить.

Но не оправдать.

* * *

Итак, это случаи довольно простые, и если вы внимательно читали книгу, то могли их все разгадать. Но вы выносили свои суждения только на основе информации, которую я вам предоставил. Точно так же действуем и мы, основываясь на данных, которые у нас имеются или на тех, которые получаем сами путем наблюдений.

Если я что и узнал за свою карьеру профайлера в ФБР, так это то, что мы все – продукт нашего прошлого: нашего земного опыта и своего биологического наследия, которые делают нас теми, кем мы являемся. Изучив эти факторы, можно начинать составлять наши профили. Вот почему мы можем предсказать, что из общей категории белых мужчин-одиночек под тридцать часть склонится к одному типу преступлений, а часть – к другому, или не склонится вообще. Вывод отсюда может быть только один: нельзя делать выводы на основе поверхностных суждений. Человек для этого – слишком сложное существо.