Переступить черту

Холлер попросил у судьи разрешение представить результаты анализа, проведенного защитой, и показать их Корнеллу. Это вызвало целый ряд возражений со стороны Лэндрета, атаковавшего это намерение Холлера по двум пунктам. Во-первых, он обвинил адвоката в нарушении процедуры представления новых фактов: обвинение не было ознакомлено с отчетом лаборатории. Во-вторых, Лэндрет возражал против ознакомления Корнелла с отчетом, так как не было установлено основание для этого.

– Адвокат размахивает перед нами этим лабораторным отчетом, которого мы раньше в глаза не видели, – произнес Лэндрет саркастически. – К тому же неизвестно, что это за лаборатория и что за специалисты проводили этот анализ. Нет никаких оснований для представления этого отчета. Откуда мы знаем, что адвокат не приобрел его, например, в супермаркете «Уолмарт» сегодня утром по дороге на заседание?

Лэндрет сел на место с гордым осознанием того, что выбил мяч противника за пределы поля. Однако он не учел, что вряд ли можно успешно совершить пробежку по полю, если за тобой волочится вцепившийся в ногу капкан.

Холлер снова поднялся на кафедру и посмотрел на Лэндрета.

– Вы всерьез считаете, что отчет приобретен в «Уолмарте»? – спросил он и затем приступил к разгрому противника. – Ваша честь, – сказал он, – прежде всего я хочу представить суду копию сообщения, которая показывает, что два дня назад отчет, вызывающий сомнения у мистера Лэндрета, был послан мною по электронной почте Эллен Таскер, которая на тот момент еще была обвинителем, назначенным для выступления на данном слушании.

Он помахал распечатанным письмом над головой, как флагом. Лэндрет стал возражать, но Сэквилл захотел взглянуть на документ. Холлер отдал его судье и, когда тот прочел письмо, возобновил свою атаку.

– Таким образом, отчет лаборатории был в окружной прокуратуре, и защита не может отвечать за внутренний обмен информацией в этом учреждении.

Лэндрет вскочил с места, чтобы возразить, но судья остановил его:

– Мистер Лэндрет, вы уже высказали возражение по этому поводу. Мы рассматриваем вопрос об основаниях документа. Прошу вас, мистер Холлер.

– Ваша честь, у нас сегодня не суд присяжных. Мы просто оспариваем решение суда, принятое на предварительном прослушивании. Тогда суд допустил к рассмотрению свидетельские показания мистера Корнелла, основанные на слухах, и он представил отчет анализа на ДНК, не обоснованный показаниями сотрудников лаборатории. Защита просит, чтобы ей предоставили такую же возможность.

Согласно Конституции США, основанные на слухах показания действительно допускались при предварительном прослушивании с целью ускорения процесса. Офицеры полиции могли излагать суть показаний опрошенных ими свидетелей, не приглашая их всех по очереди для подтверждения сказанного.

Судья Сэквилл быстро принял решение:

– Даю вам такую возможность, мистер Холлер. Если возникнут какие-либо нежелательные осложнения, мы в любой момент можем отказаться от представления этих показаний.

Холлер вручил копии отчета Лэндрету, Корнеллу и судье и вернулся на кафедру. Задавая Корнеллу вопросы, адвокат с его помощью озвучил название документа и независимой лаборатории, проводившей анализ. Затем он попросил Корнелла зачитать выделенный отрывок текста, касающийся НСП.

Корнелл проделал это таким же раздраженным тоном, каким давал свои показания:

– «Анализ представленного генетического материала выявил наличие следов презерватива, содержащих ликоподий и аморфный кремнезем. Данное сочетание веществ характерно для презервативов, выпускаемых фирмой „Лессиус латекс продактс“, Даллас, Техас, и продающихся под маркой „Рейнбоу прайд“».

Выждав несколько секунд, Холлер продолжил:

– Детектив Корнелл, некоторое время назад вы сказали, что не искали следов применения презерватива, потому что презервативы в данном случае не использовались. Как тогда вы объясните результаты этого анализа?

– Почему я должен его объяснять? Это ваш отчет, а не наш.

– Вы предполагаете, что этот отчет фиктивный, что результаты сфальсифицированы?

– Я просто говорю, что это не наш отчет и я не знаком с ним.

Корнелл терял самоуверенность, тон его был теперь скорее усталым, нежели раздраженным.

– Прав ли я, что этим делом продолжает заниматься специальная оперативная группа, расследующая возможную связь всех этих убийств с деятельностью полицейских Эллиса и Лонга?

– Да, но, как я уже говорил ранее, мы не нашли свидетельств их связи с убийством Паркс. Свидетельством является ДНК вашего клиента, поэтому он остается подозреваемым.

– Спасибо, что напомнили. Но, участвуя в этом совместном расследовании, вы рассматривали показания, отчеты и фотографии, снятые во всех этих случаях, или же вы сочли это излишним, поскольку были уверены, что убийца – мистер Фостер?

– Мы рассмотрели все свидетельства во всех этих случаях.

– Один момент, ваша честь, – произнес Холлер и, подойдя к столу защиты, достал из-под него сумку.