Остром, Элинор. Управление общим.

чительный вклад любого одного владельца в фактор снабжения будет зависеть от уровня взносов других. Нельзя сказать, исходя лишь из общей производительности, какими были вклады определенных индивидуумов. Отмечание взносов требует высокого уровня мониторинга, который не нужен, если факторы сочетаются аддитивно. Уильямсон (Williamson, 1975), черпая вдохновение у Коуза (Coase, 1937), утверждает, что существует только один источник необходимости организованных фирм. Уильямсон больше полагается на стоимость транзакций на рынке, где все действуют самостоятельно, по сравнению с фирмой, в которой люди соглашаются ex ante координировать свою деятельность ex post.

¹⁴ Эта стилизованная версия не совсем справедлива касательно основательной работы по теории фирмы, и я, безусловно, не даю каких-либо политических рекомендаций на основе этого очерка. Поскольку моя цель состоит только в том, чтобы показать, как эта теория решает проблему коллективных действий, я представляю только «скелет» структуры. Читателям рекомендую ознакомиться с работой Коуза (Coase, 1937), Алкиана и Демзетца (Alchian and Demsetz, 1972) и Вильямсона (Williamson, 1975, 1985).

¹⁵ Это обсуждение теории государства наиболее склоняется к работам ученых, которые основывают свои теории государства на идеях Г оббса. Оно не отражает полный спектр дискуссии о теории государства (Breton, 1974; Levi, 1988a; Niskanen, 1971; M. Taylor, 1987). Моя цель в обсуждении теории фирмы и теории государства — не изучить эти теории, а указать на отсутствие общепринятой теории того, как люди самоорганизуются без «внешнего» лидера, который получает наибольшие выгоды. Как хорошо показал Винсент Остром (Vincent Ostrom, 1986a, [1971] 2008, [1973] 2008), когда «теория государства» используется как теория, лежащая в основе концепции демократического самоуправления, возникают базовые противоречия. Пока монополию на применение принудительных мер имеет единственный центр, существует государство, а не самоуправляемое общество.

¹⁶ Оба также сталкиваются с ограничениями, которые являются последствиями проблемы диапазона контроля: с увеличением размеров и разнообразия фирмы или государства растет стоимость мониторинга.

¹⁷ См. у Фини (Feeny, 1988b) проникновенное обсуждение поставки институций.

¹⁸ См., например, исследования Шеллинга (Schelling, 1960), Эльстера (Elster, 1979), Бреннана и Бьюкенена (Brennan and Buchanan, 1985), Леви (Levi, 1988a, b), Шепсла (Shepsle, 1989a), Норта и Вайнгаста (North and Weingast, 1989) и Уильямсона (Williamson, 1985).

¹⁹ Чтение рабочего документа Шепсла (Shepsle, 1989a) заставило меня признать, насколько важна эта проблема для осознания проблем ОР, а также и многих других проблем, представляющих интерес для институциональных аналитиков.

²⁰ Так, литература по «экономике преступлений» моделирует, являются ли решения соответствующими (Becker, 1968; Ehrlich, 1973; Ehrlich, and Brower, 1987), проникновенную критику см. у Цебелиса (Tsebelis, 1989).

²¹ Эльстер не совсем уверен, что дилемма взаимного мониторинга всегда «решающая». Он указывает на возможность организации задачи так, что контроль может осуществляться без дополнительных усилий.

²² Если, конечно, эмпирические наблюдения достоверны, а различия между прогнозами и наблюдениями — важны.

²³ Сириаси-Вантруп и Бишоп (Ciriacy-Wantrup and Bishoр, 1975) тщательно отделяли ОР с открытым доступом, в которых никто не имеет права собственности, от ОР с закрытым доступом, в которых четко определена группа, которая совместно владеет собственностью. «Ресурсы в общей собственности» — это термин, который все еще ненадлежаще используется во многих случаях как относительно ОР с открытым доступом, так и относительно ОР с закрытым доступом.