Основы нейролингвистического программирования

Для того, чтобы отыскать невысказанное, и предназначены вопросы метамодели. Однако задавать их нужно не просто так, а вполне конкретно — то есть по поводу того, что именно утеряно или скрыто. Для того, чтобы вам самому стало ясно, что именно надо уточнять, воспользуйтесь несложным приемом: попробуйте визуализировать (то есть просто представить в своем воображении) высказывание вашего клиента. Например, он сказал вам: «Мне это не нравится». Быстренько создайте в голове соответствующий образ. Что вы увидели? Скорее всего, его самого, который один, как перст, торчит в пустом пространстве, выражая своим телом, позой и выражением лица, что ему что-то не нравится. Но что именно — этого-то вы как раз и не видите! Без метамодели и визуализации вы — крайне глупо — могли бы отнести его несогласие либо к вашей работе в целом, либо к самому себе («Да, понимаю, я еще не слишком опытен в НЛП»). В метамодели же вы просто вежливо спрашиваете «Что конкретно вам не нравится?», всякий раз визуализируя ответную реплику: до тех пор, пока возникающий у вас образ не станет полным, четким и ясным.

Конкретизаторы метамодели

Другой — более формальный подход к определению областей применения вопросов мета-модели (М-М) связан с так называемыми конкрети-заторами, полный список которых мы приводим ниже (по материалам семинаров по НЛП ИГИСП: автор текста не известен).

I. КЛИЕНТ УПОТРЕБЛЯЕТ НЕКОНКРЕТНЫЕ ИМЕНА СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫЕ И МЕСТОИМЕНИЯ.

Подход М-М: кто/что/какой конкретно?

А. ЛЮДИ, МЕСТА, ВЕЩИ. Для того, чтобы получить полное представление об информации, которую говорящий имеет в виду, попросите уточнить имя существительное, местоимение или субстантивную фразу.

Примеры:

Предложение неинтересно.

Какое конкретно предложение?

Такие люди глупы.

Какие именно люди?

Они всегда обманывают меня.

Кто конкретно вас обманывает?

Здесь все запутано.

Что именно здесь запутано?

В. НОМИНАЛИЗАЦИИ. Это использование слов с процессуальным значением в качестве имен существительных, причем процессуальность здесь как бы исчезает. Действие подается так, как будто бы оно статично. (Стандартный тест на номинализацию «Можно ли положить это в тачку?» Если это существительное нельзя положить в тачку и потрогать, услышать, увидеть или почувствовать запах или вкус, то это номинализация).

Примеры:

Свобода:

Кто свободен сделать что? Когда / Где / С кем / Как?

Безопасность:

Кто в безопасности, в отношении чего? Как именно?

Глупость:

Что здесь глупо и как именно? Кто именно глуп? Когда / Где / С кем / Как?

II. КЛИЕНТ УПОТРЕБЛЯЕТ НЕКОНКРЕТНЫЕ ГЛАГОЛЫ/СЛОВА ДЕЙСТВИЯ.

Подход М-М: как именно?

Глаголы обозначают процессы или действия. Детали процесса могут значительно варьироваться. Подход М-М ставит целью — выявить конкретный набор поведения, подразумеваемых говорящим.

Примеры:

Она отговорила меня.

Как конкретно она Вас отговорила?

Мои друзья не советуют мне.

Как именно они вам не советуют?

Я знаю, что Вы думаете.

Откуда именно Вы знаете это?

Ваша консультация расстраивает меня.

Что я сделал, чтобы расстроить Вас?

III. КЛИЕНТ ИСПОЛЬЗУЕТ УКАЗАТЕЛИ ПОГРАНИЧНЫХ ПЕРЕСЕЧЕНИЙ — МОДАЛЬНЫЕ ОПЕРАТОРЫ ВОЗМОЖНОСТИ И НЕОБХОДИМОСТИ.

Подход М-М:

1. Что вам мешает?

2. Что бы случилось, если бы Вы сделали/не сделали? смогли/не смогли?

Слова типа «Я не могу» (возможность) и «Я должен», «Я обязан» (необходимость) накладывают ограничение на поведение. Уточнение выявляет конкретные условия или последствия, которые делают действие необходимым или невозможным.

Примеры:

Уточнение имеющейся информации

Получение доступа к желаемой информации

Я не могу этого сделан».

Что вам мешает сделать это?

Что бы случилось, если бы Вы это сделали?

Я должен от этого отказаться.

Что вас заставляет отказаться?

Что бы случилось, если бы Вы не отказались?

Я обязан так поступить».

Что вам мешает поступить не так?

Что бы произошло, если бы Вы не так поступили?

IV. КЛИЕНТ УПОТРЕБЛЯЕТ УНИВЕРСАЛЬНЫЕ КОЛИЧЕСТВЕННЫЕ (УК)

Подход М-М:

1. Повторите УК в вопросительной форме.

2. «Сгустите краски» еще больше.

3. Получите от собеседника пример исключения из правил.

4. Уточните референтный опыт.

Универсальные слова типа «все», «никогда», «каждый», «всегда» и т. д. указывают на сверхобобщение. В просьбе «уточнить» предлагается сделать переоценку сказанного для того, чтобы увеличить возможность выбора.

Примеры:

Все люди ненадежные.

1. Все люди?

2. Каждый человек, которого Вы встретили в Вашей жизни, был ненадежным?

3. Вы не можете вспомнить хотя бы одного, который не был ненадежным?

Всем на меня наплевать.

1. Действительно ли всем?

2. Даже Вам самому наплевать на себя, так какая тогда разница?