Осколки межпланетных катастроф

Доказательства редактора столь же призрачны, как и мои, или доказательства святого Павла или Дарвина. Монета осуждена, потому что происходит из той же области, откуда несколькими годами раньше появилась керамика, объявленная подделкой. Керамика была осуждена, поскольку подлежала осуждению.

«Scientific American», от 17 июня 1882 года:

Фермер в Касс-Ко, Иллинойс, подобрал у себя на ферме бронзовую монету, которую переслал профессору Ф. Ф. Хилдеру из Сент-Луиса, который идентифицировал ее как монету Антиоха IV. Надпись, как сообщают, сделана греческими буквами: переводится как «Царь Антиох Эпифаний (прославленный) Победоносец». Звучит вполне определенно и убедительно, но нас ждут другие переводы.

В «American Pioneer» (2-169) показаны две стороны медной монеты, с символами, очень напоминающими надпись на камне из Грэйв-Крик — которым, вместе с переводом, мы скоро займемся. Сказано, что эта монета найдена в Коннектикуте в 1843 году.

«Records of the Past» (12-182):

В начале 1913 года, сообщалось о находке в иллинойском кургане монеты, якобы римской. Она была послана доктору Эмерсону из Института гуманитарных наук в Чикаго. По его мнению, монета относится к «чеканке редкого выпуска Домиция Домитианса, императора Египта». Что касается обнаружения ее в иллинойском кургане, доктор Эмерсон снимает с себя всякую ответственность. Что меня поражает, так это то, что шутник не ограничился просто римской монетой. Где он раздобыл редкую монету, и почему ее не хватились ни в одной коллекции? Я просмотрел достаточно журналов по нумизматике, чтобы убедиться: если в чьей-то коллекции имеется редкая монета, другие коллекционеры об этом знают. Видимо, ничего не остается, как отнести этот случай к разряду «идентификаций».

«Proc. Amer. Phil. Soc.» (12-224):

В июле 1871 года было получено письмо от мистера Джейкоба У. Моффита из Чиликута, Иллинойс, с фотографией монеты, якобы выкопанной им при бурении колодца с глубины 120 футов.

Конечно, по общепринятым научным стандартам, такая глубина несет особое значение. Палеонтологи, геологи и археологи считают разумным мнение о древности находок, извлеченных с большой глубины. Мы допускаем только: для нас глубина — псевдостандарт; любое землетрясение может похоронить монету современной чеканки на глубине 120 футов.

По словам автора в «Proceedings», монета равномерна по толщине и не могла быть отчеканена дикарями — «есть и другие признаки механической чеканки».

Но, по словам профессора Лесли, это астрологический амулет. «На ней имеются знаки Рыбы и Льва».

Или, при должном пренебрежении, мы беремся найти подпись вашей прапрабабушки, или крестоносца, или майя, на любом предмете из Чиликута или из лавки старьевщика. Все, что похоже на кошку и золотую рыбку, может изображать Льва и Рыбу: но при должном искажении все что угодно можно сделать похожим на кошку и золотую рыбку. Боюсь, мы начинаем проявлять раздражительность. Быть проклятым спящими гигантами, симпатичными маленькими блудницами и высокопоставленными шутами по крайней мере лестно для самолюбия: но мы видим, что антропологи — божества последнего разбора, или реликты детского сада мышления, и вовсе не лестно, когда недоразвитые младенцы вершат над нами суд.

Профессор Лесли находит далее, так же обоснованно, как можно найти, что Бруклинский мост поставлен на свое место неким шутником, что «монета была помещена туда ради розыгрыша, хотя не нынешним ее владельцем; и она современного производства: возможно, XVI века, может быть, относится к испанским или французским поселенцам в Америке».

Это наглая, насильственная попытка свести предмет, который мог упасть или не упасть с неба, с феноменами, признанными системой антропологии: или с французскими или испанскими исследователями Иллинойса. Хотя в позитивном смысле всякое рассуждение смешно, вполне допустимо приводить рассуждения более близкие к реальности, чем рассуждения оппонента. Конечно, в его пользу мы замечаем, что профессор Лесли не считает свой вывод безусловным. Однако он пренебрегает тем фактом, что в монете нет никаких признаков французского или испанского происхождения. Надпись на ней относится «к чему-то среднему между арабским и финикийским, не будучи ни тем, ни другим». Профессор Уинчелл («Sparks from a Geologist’s Hammer», стр. 170) говорит о грубом рисунке на монете, находящейся у него во владении — изображающем животное и воина — или кошку и золотую рыбку, кому как удобнее, — который не отчеканен и не выгравирован, а «как будто бы протравлен кислотой». Такой метод неизвестен нумизматам этой Земли. Что касается грубости исполнения рисунка и еще одного обстоятельства: что, хотя «воин» при должном пренебрежении может быть и кошкой, и золотой рыбкой, его головной убор типичен для американских индейцев — это, конечно, можно объяснить, но опасаясь немедленного вознесения к Позитивному Абсолюту, что может оказаться не абсолютно желательным, мы предпочитаем оставить в своей идее немного негатива или пропусков.

Данные, более чем трижды проклятые.