Ошибки в оценке науки, или Как правильно использовать библиометрию

В связи с тем, что количественные показатели продуктивности и импакта отныне заняли центральное место, был создан новый рынок для компаний, предлагающих свои услуги по «оценке» исследователей, лабораторий и университетов[188]. Поскольку статьи и журналы превратились в «единицы отчета», владеющие журналами компании получили возможность позиционировать себя на рынке как производителей новых оценочных индикаторов, основывающихся на их собственной подборке журналов. Параллельно они подталкивали институции к тому, чтобы те призывали своих исследователей публиковаться в их самопровозглашенных «высококачественных» журналах. Лучший пример такой стратегии — это созданный в 2014 году Nature Index, который котирует страны и институции на основе публикаций, издающихся всего лишь в 68 журналах, определяемых как «высококачественные научные журналы». При этом среди них 17 (25 %) относятся к группе Nature (принадлежавшей издательству «Мак-Миллан», недавно создавшему совместное предприятие со «Шпрингером»), которая является одним из крупнейших издателей научных журналов. Говорится, что этот новый рейтинг позволяет «составить картину высококачественных исследований на основе публикуемых статей» и «предоставляет институциям простой способ выявлять и выдвигать на первый план свои лучшие научные исследования».

Распространение интернета не только радикально изменило способ обращения научных статей, но и повлияло на то, какого рода метрики стали продвигаться для измерения «импакта» исследований (которому редко дается четкое определение). В интернете можно получить доступ к статье и быстро просмотреть ее фрагмент на экране, а можно скачать копию целой статьи. Эти действия оставляют следы и тем самым создают новые данные об «использовании» научных статей. В этой ситуации получила распространение так называемая «альтметрика», которую представляют как альтернативу анализу цитирования, хотя в действительности при ее помощи измеряют нечто другое[189]. Если цитирование — это часть внутринаучного процесса, измерение практик использования публикаций в интернете охватывает более широкий спектр пользователей с неизвестным профилем, являющихся частью более широкого социального пространства: ведь по «кликам» мы не можем определить, исходят ли они от обычного гражданина или от публикующегося исследователя. Расширяя арсенал библиометрии, метрики заметности публикаций в интернете по-своему способствуют измерительной лихорадке вокруг «импакта» академических исследований, хотя при этом по-прежнему остается неуловимой суть этого самого «импакта». Сторонники новых веб-метрик часто повторяют, что получение ссылок на статью занимает годы, тогда как «просмотры» и «скачивания» доступны в реальном времени, день за днем и даже час за часом. Добавляя блоги и твиты к арсеналу библиометрии, мы, конечно, получаем инструмент для отслеживания того, как научные результаты распространяются внутри разных сообществ, но это мало что говорит о качестве и даже о научности публикуемых результатов. Более того, эти новые виды метрик имеют совершенно иную темпоральность и охватывают другие типы аудиторий. Так, если временным горизонтом для культуры цитирования, характерной для научного поля, являются годы, то блоги и твиты оперируют в более широком социальном пространстве, появляясь, видоизменяясь и исчезая за считанные дни (блоги) или часы (твиты). Можно было бы ожидать от ученых более критического отношения к институциям, пытающимся использовать столь примитивные и неточные библиометрические методы для оценки «импакта» их исследований, будь то социальный, экономический, культурный или какой-либо иной. Однако под прессом необходимости постоянно доказывать полезность научных исследований лаборатории и университеты склонны пасовать, подчиняясь циничному использованию подобной библиометрии, если она отвечает их целям — подобно тому, как это происходит с так называемым «мировым рейтингом университетов», несмотря на его очевидные пороки[190].

Заключение