Читаем Новая хронология Индии полностью

Новая хронология Индии

Книга составлена из абсолютно новых результатов в области хронологии, полученных авторами в 2002–2003 годах, уже после завершения их семитомного труда «Хронология». Настоящая книга продолжает три книги «Реконструкция всеобщей истории», части 1, 2, 3. В то же время она полностью автономна и может читаться совершенно независимо от них.Книга рассчитана для читателей, УЖЕ ЗНАКОМЫХ с проблемой обоснования хронологии древности и с современным естественно-научным подходом к этому вопросу. Желательно знакомство, например, с книгой авторов «Какой сейчас век?» (Москва, изд-во Аиф-Принт, 2002 г.). В принятой сегодня версии хронологии древности обнаруживаются серьезнейшие ошибки. Опираясь на эмпирико-статистические методы, авторы предлагают новую, более короткую хронологию.Индия всегда считалась загадочной и удивительной страной. Исследуется история «Древней» Индии, в частности, знаменитые индийские Эпосы-хроники «Махабхарата» и «Рамаяна». Оказывается, они вовсе не такие древние, как предполагается сегодня, а описывают реальные события эпохи XIV–XVI веков. Более того, обнаружилось, что на страницах индийских летописей отразились события, описанные в Библии и происходившие, в частности, на территории Руси-Орды, то есть Великой = «Монгольской» Империи XIV–XVI веков.В настоящей книге авторы, как правило, НЕ ОБОСНОВЫВАЮТ свою точку зрения, так как это привело бы к повторению уже сказанного в предыдущих книгах. Излагается лишь РЕКОНСТРУКЦИЯ. За ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ И ОПИСАНИЕМ СТАТИСТИЧЕСКИХ МЕТОДОВ ДАТИРОВКИ АВТОРЫ ОТСЫЛАЮТ К ПРЕДЫДУЩИМ ПУБЛИКАЦИЯМ. МНОГОЕ ИЗ СКАЗАННОГО В НАСТОЯЩЕЙ КНИГЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПОКА ГИПОТЕЗОЙ.Авторы не претендуют на высокую точность предлагаемых новых датировок. Книга предназначена для самых широких кругов читателей, интересующихся применением естественно-научных методов в истории.

Анатолий Тимофеевич Фоменко , Глеб Владимирович Носовский

Публицистика18+

Новая хронология ИндииИсследования 2002–2003 годов

Джулио Романо. «Победа Константина над Максенцием у Понте Мильвио». Находится в Ватикане, в Зале Константина. Согласно нашей реконструкции, здесь изображена Куликовская битва. Римский император Константин — это царь-хан Дмитрий Донской. Римский император Максенций — это хан Мамай. Вкратце об указанном династическом параллелизме см. ХРОН7, гл. 12. Подробности данного нашего исследования, в частности, анализ жизнеописания Константина, мы опубликуем отдельно. Как мы показываем в главе 1 настоящей книги, известное Куликовское сражение описано на страницах индийского Эпоса «Махабхарата» как сражение на поле Курукшетра. Константин = Донской изображен в самом центре картины Джулио Романо. Над его войском подняты христианские кресты. Рядом с красным имперским знаменем в войске Константина мы видим трубы в виде изогнутых змей. Пасти змей распахнуты.

Как мы теперь понимаем (см. главу 1 настоящей книги и ХРОН6, гл. 4:10), под именем «труб-змей» старинные свидетельства, отредактированные в XVII–XVIII веках, описывали огнестрельные пушки. Поздние художники, уже позабыв суть дела, начали рисовать воинов, «дующих в медные трубы». Стоит отметить, что со стороны Максенция = Мамая никаких «труб» не изображено. Вероятно, в его войске пушек действительно не было. Наверное, потому и проиграл. Куликовская битва описана в летописях самых разных народов, входивших в свое время в состав Великой = «Монгольской» Империи, см. ХРОН4, гл. 6. Вероятно, эта битва была кульминационным моментом в борьбе за принятие христианства как официальной религии во всей огромной Империи. Именно этим объясняется большая роль, какую сыграло Куликовское сражение в истории Евразии. Взято из [713], с. 382–383, илл. 360.

Предисловие

Книга содержит абсолютно новый материал и результаты, полученные в 2002–2003 годах, уже после завершения нашего семитомника «Хронология».

Мы анализируем историю «Древней» Индии. Поскольку в ее фундаменте лежат знаменитые индийские Эпосы-хроники, называемые «Махабхарата» и «Рамаяна», то мы сосредоточим наше внимание на исторических свидетельствах, сообщаемых именно ими. Полученный нами результат таков. Оказывается, оба Эпоса вовсе не такие древние, как предполагается сегодня, а описывают реальные события эпохи XIV–XVI веков.

Перейти на страницу: