Николай Александрович Добролюбов

В русской литературе той поры много говорили о горе, бедности и несчастьях народа, однако это все — «словесная гимнастика», замечает Добролюбов, так как никто из рассуждающих не согласится пожертвовать своим комфортом ради народа. Возможно, продолжал он, разбирая эти отвлеченные философские и экономические представления о народной жизни, «можно почерпнуть много умных мыслей для политико-экономических соображений; но нельзя сродниться душой с этой жизнью, прожить ее сердцем и воплотить ее в живое слово тому, кто кровно и прямо в ней, кто не охвачен ее веяньем во всех условиях своего существования — и умственных и материальных» (3, 6, 164). С такой точки зрения чрезвычайно важными для постижения жизни народа были произведения писателей-реалистов, вышедших из народа и глубоко знающих его нелегкую жизнь и естественные стремления.

Народ является субъектом истории вследствие того, что он играет главную роль в материальном производстве общества. Добролюбов разделяет эту мысль, следующую из политической экономии Чернышевского, и обогащает ее, используя исторические факты и анализ современной ему жизни. Труд составляет существенное свойство народа, необходимость трудиться — основной элемент его существования и основа его нравственного и умственного развития. Согласно крепостническим воззрениям, русский мужик «груб и необразован и потому не имеет ни сознания прав своей личности, ни собственного разума и воли» (3, 6, 227). В опровержение такого взгляда Добролюбов пишет несколько статей, в которых стремится доказать мысль о том, что «народ способен ко всевозможным возвышенным чувствам и поступкам… и что следует строго различать в нем последствия внешнего гнета от его внутренних и естественных стремлений…» (3, 6, 278). Последние характеризуют, согласно Добролюбову, основу развития народа как по пути удовлетворения материальных и духовных потребностей, так и в направлении перестройки общественных отношений на началах справедливости и разума, в соответствии с потребностями развития труда.

Какой бы ограниченной и противоречивой ни была материалистическая методология Чернышевского и Добролюбова, но использование ее в теории народа было крупным шагом к научному пониманию истории общества. Исторический процесс выступал как имеющий определенную историческую преемственность, непрерывность. Материальные и нравственные потребности народа принимались в качестве решающих факторов истории. Движение к удовлетворению естественных потребностей народа, проявляющихся в стремлении к такому состоянию общественного устройства, «чтоб всем было хорошо», рассматривается как существенная тенденция истории. Рассмотрение народа в качестве решающего субъекта истории было приближением к историческому материализму еще и потому, что в этом случае социальная наука охватывала все стороны жизни общества — его хозяйственную деятельность, политические отношения, психологию, культуру и т. д. Например, говоря по поводу «прямых и неотступных требований народной жизни», которые определяют собой развитие страны, Добролюбов конкретизировал это расплывчатое понятие изображением исторической обстановки в допетровской Руси. В народной жизни того времени оказались «такие раны, такие болезни, такой хаос, который ясно показывает, что и в самой сущности организма есть где-то повреждение, препятствующее правильности физиологических отправлений… невежество и суеверие господствовало во всех слоях общества… самовластие и лихоимство господствовали „в подробностях управления“…Внутри все было расстроено, искажено, перепутано, лишено всякой чести и справедливости. Все было натянуто до того, что нужно было — или разом выйти из старой колеи и броситься на новую дорогу, или ждать страшного, беспорядочного взрыва, предвестием которого служило все царствование Алексея Михайловича» (3, 3,22–24). Реформы Петра I позволили ликвидировать возникшие противоречия. Он совершенствовал государственное управление, армию, законодательство и т. д. Тем самым был дан «больший простор развитию естественных сил народа, как вещественных, так и нравственных…» (3, 3, 75). Однако следует учитывать, что и Добролюбов и Чернышевский никогда не считали, что Петр I сумел 1 осуществить все конечные стремления народа или хотел улучшить положение трудящихся. Они подходили к оценке Петра конкретно-исторически, рассматривая его деятельность как закономерное выражение определенных потребностей народа в исторически конкретный период.