Немецко-фашистский оккупационный режим (1941-1944 гг.)

Инициатива созыва конференции принадлежала Международному комитету связи, созданному на 2-й конференции по истории движения Сопротивления, состоявшейся в Милане (Италия) в марте 1961 г.¹ На Миланской конференции впервые проблемы истории Сопротивления обсуждались совместно историками и общественными деятелями всех стран Европы, как капиталистических, так и социалистических (при участии историков США). Комитет связи, возглавленный Ф. Парри (президент Национального института истории освободительного движения в Италии), состоял из представителей Франции, Бельгии, Польши и СССР, Этот комитет проявил энергию и добрую волю в поисках форм плодотворного научного обмена между историками различных стран и направлений. Опираясь на активную помощь и содействие чехословацких

общественных и научных организаций, предложивших провести очередную встречу историков Сопротивления в ЧССР, Комитет связи совместно с Чехословацким организационным комитетом подготовили и провели 3-ю международную конференцию.

По сравнению с двумя предыдущими — Льежской (1958 г.) и Миланской — конференция в Карловых Варах явилась наиболее многолюдной и авторитетной. На ней собралось более 500 представителей различных отраслей общественных наук, преимущественно историков, из 22 стран. Около 250 человек прибыли в Чехословакию из зарубежных стран: из Франции — ^человек, Италии — 30, Бельгии — 10, Австрии — 10 и т. д. Широко были представлены историки всех социалистических стран Европы; лишь делегация Венгрии, к сожалению, не смогла прибыть из-за санитарного карантина.

Из Советского Союза на конференции присутствовало 33 человека, в том числе 19 — в порядке научного туризма. В состав советской делегации входили сотрудники Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС (ИМЛ) и его филиалов — республиканских институтов истории партии; гуманитарных институтов АН СССР и АН союзных республик; архивных учреждений и библиотек; представители Советского комитета ветеранов войны (СКВВ). По районам СССР делегаты распределялись следующим образом: от Москвы— 13 человек, от УССР — 6, от БССР — 5, от Латвийской ССР — 5, от Эстонской ССР — 2, от Литовской ССР — 2.

Подготовка к конференции проходила в зарубежных странах в сложной обстановке совместной борьбы историков-марксистов и прогрессивных буржуазных историков, выступающих за международное сотрудничество, против реакционных историков, не желающих развивать контакты с представителями общественных наук социалистических стран. Эта борьба началась еще на Миланской конференции, где историки-марксисты добились крупного успеха. При создании Комитета связи некоторые участники Миланской конференции (профессор Г. Краусник, ФРГ; профессор Л. де Ионг, Голландия, и др.) высказывали сомнения в целесообразности новых встреч и широких дискуссий с историками-марксистами. Отдельные лица развернули даже агитацию в печати против участия в конферен-ции. Так, в одном американском журнале появилась статья чехословацкого буржуазного эмигранта, ныне профессора Йэльского университета в США И. Кор-беля «Ученые и политика». В ней дана резко отрицательная оценка итогам Миланской конференции. Автор утверждает, что она «превратилась в коммунистическое пропагандистское собрание», и проливает крокодиловы слезы по поводу «проникновения коммунистов» в Комитет связи. Искажая и подтасовывая факты, И. Корбель стремился доказать «неизбежный провал» новой конференции. «Вряд ли можно ожидать,— заявлял он,— что эта конференция окажется полезной для науки. Напротив, вполне можно ожидать, что организаторы конференции используют ее для целей политической пропаганды, которая вновь будет направлена против Запада...» Подобные злобные выпады буржуазных реакционеров против научного сотрудничества историков разных направлений продиктованы страхом перед светом марксистской правды. На некоторых колеблющихся западных историков агитация противников сотрудничества оказала известное влияние; ее результатом явилось, в частности, слабое участие в конференции ученых ФРГ, Англии, Голландии, Дании и Норвегии, а также США. Но в целом идея научного сотрудничества победила.