Наука о данных. Базовый курс

Обнаружение знаний в базах данных ставит много интересных проблем, особенно когда эти базы огромны. Таким базам данных обычно сопутствуют существенные знания предметной области, которые могут значительно облегчить обнаружение данных. Доступ к большим базам данных недешев — отсюда необходимость выборки и других статистических методов. Наконец, для обнаружения знаний в базах данных могут оказаться полезными многие существующие инструменты и методы из различных областей, таких как экспертные системы, машинное обучение, интеллектуальные базы данных, получение знаний и статистика[2].

Фактически термины «KDD» и «глубинный анализ данных» описывают одну и ту же концепцию; различие заключается только в том, что термин «глубинный анализ данных» более распространен в бизнес-сообществах, а «KDD» — в академических кругах. Сегодня эти понятия часто взаимозаменяются[3], и многие ведущие академические центры используют как одно, так и другое. И это закономерно, ведь главная научная конференция в этой сфере так и называется — Международная конференция по обнаружению знаний и глубинному анализу данных.

Возникновение и эволюция науки о данных

Термин «наука о данных» появился в конце 1990-х гг. в дискуссиях, касающихся необходимости объединения статистиков с теоретиками вычислительных систем для обеспечения математической строгости при компьютерном анализе больших данных. В 1997 г. Джефф Ву выступил с публичной лекцией «Статистика = наука о данных?», в которой осветил ряд многообещающих тенденций, в том числе доступность больших и сложных наборов данных в огромных базах и рост использования вычислительных алгоритмов и моделей. В завершение лекции он призвал переименовать статистику в «науку о данных».

В 2001 г. Уильям Кливленд опубликовал план действий по созданию университетского факультета, сфокусированного на науке о данных^{1}. В плане подчеркивалось место науки о данных между математикой и информатикой и предлагалось понимать ее как междисциплинарную сферу. Специалистам по данным предписывалось учиться, работать и взаимодействовать с экспертами из этих областей. В том же году Лео Брейман опубликовал статью «Статистическое моделирование: две культуры»^{2}. В ней он охарактеризовал традиционный подход к статистике как культуру моделирования данных, которая предполагает основной целью анализа выявление скрытых стохастических моделей (например, линейной регрессии), объясняющих, как были сгенерированы данные. Брейман противопоставляет это культуре алгоритмического моделирования, которая фокусируется на использовании компьютерных алгоритмов для создания более точных моделей прогнозирования, не объясняющих то, как данные были получены. Проведенная Брейманом граница между статистическими моделями, которые объясняют данные, и алгоритмическими, которые могут их точно прогнозировать, подчеркивает коренное различие между статистиками и исследователями машинного обучения. Споры между этими двумя подходами не утихают до сих пор^{3}. В целом сегодня большинство проектов, осуществляемых в рамках науки о данных, соответствует подходу машинного обучения к построению точных моделей прогнозирования и все меньше озабочены статистическим объяснением. Таким образом, хотя наука о данных родилась в дискуссиях вокруг статистики и до сих пор заимствует некоторые статистические методы и модели, со временем она разработала свой собственный, особый подход к анализу данных.