Наша Земля (происхождение, состав, строение и развитие изначально гидридной Земли)

К тому же со временем исследователь, немало вложивший в свою «епархию», поневоле начинает отождествлять свое научное кредо со своим собственным «Я». В результате мыслительные стереотипы становятся удивительно устойчивыми, и при их длительном культивировании человеку с нормальной психикой становится исключительно трудно отказаться от привычки мыслить именно так, поскольку это уже стало частью его самого. Во истину «привычка — вторая натура». Поэтому появление альтернативной точки зрения, высвечивающей необходимость ревизии того или иного научного положения, принимается «в штыки» специалистами. Это оказывается сродни оскорблению чувств верующих и воспринимается отцами-основоположниками и их адептами-апологетами как посягательство на личность.

Проблема эта далеко не нова. Уже три четверти века тому, как проницательный физик Луи Де-Бройль (основоположник квантовой механики) сказал: «История показывает, что прогресс науки постоянно сковывался тираническим влиянием определенных концепций, когда их начинали рассматривать в виде догм. По этой причине необходимо периодически подвергать глубокому исследованию положения, которые стали приниматься без обсуждения». Но как воспользоваться этой рекомендацией? Часто такое глубокое исследование предполагает вложение определенных средств. Дать их или не дать — решают чиновники. В силу своей некомпетентности они обязаны обращаться за экспертной оценкой к специалистам, у которых мнение вполне определенное: «этого не может быть». Преодолеть это сопротивление специалистов невозможно, ведь они свято верят в свою правоту, а ждать десятилетия, когда наступит «кто же этого не знает», иногда бывает преступно, особенно если новое направление открывает возможность радикального решения наиболее острых проблем человеческого сообщества.

Выход из этой драматической ситуации мне видится в особом подборе экспертов. Среди них должны преобладать ученые с широким естественнонаучным кругозором, с тем чтобы они имели возможность оценить правомерность нового, но чтобы для них сложившиеся со временем догмы не представлялись канонизированными святынями, чтобы они видели умозрительность исходных посылок, некогда принятых априорно на уровне натурфилософского мировоззренческого размышления.

Привлечение авторитетов со стороны во многих случаях оправдано хотя бы тем, что новое направление (если оно действительно новое), как правило, гораздо шире контактирует со смежными областями знания и правомерность этих контактов должны оценивать тамошние профессионалы.

При тестировании концепций, очевидно, следует начинать с оценки их отправных положений, т.е. того фундамента, на котором они построены. Обычно этого бывает достаточно, чтобы выяснить, какая из них имеет больше прав на существование. Здесь имеются некоторые в общем-то рутинные приемы:

— Согласно известной теореме К.Геделя, принципиально невозможно оценить правомерность исходной посылки и построенной на ее основе науки, если мы находимся внутри этой логической конструкции. Для такой оценки надо выйти в более широкий ряд явлений, где объект исследований (для которого создана исходная посылка) представляется частным случаем. В данной связи исходные факты для построения фундамента научного направления должны быть собраны в этом более широком ряду явлений. Соответственно, приоритет должен отдаваться той концепции, основа которой удовлетворяет этому требованию.

— В естественных науках приоритет должен отдаваться тем направлениям, в основу которых положены эмпирически установленные факты. Концепции, основа которых составлена из умозрительных исходных посылок, имеют скорее эстетическую, нежели естественнонаучную ценность. Разумеется, возможно гениальное про-зрение, интуитивная верная догадка, но пока это не подтверждено в своей основе эмпирически установленными данными, отношение к этому прозрению должно быть как к рядовой спекуляции.