Наш Современник, 2004 № 11

Как мы могли убедиться, Запад не очень-то искренен в подходе к чеченской проблеме. Победы Басаева он боится не меньше, чем русского торжества. Цель наших демократических “союзников”, скорее всего, заклю­чается в том, чтобы, воспользовавшись ситуацией (а точнее, спровоцировав её!), ослабить Россию. Создать дополнительные трудности, чтобы остано­вить её рост и сделать более податливой. Можно будет, к примеру, поставить вопрос о безопасности ядерных объектов — и попытаться взять под натовский контроль ракетный потенциал. Можно потребовать уступок в Южной Осетии, в СНГ. Да и на Ближнем Востоке. Просматриваются и более глобальные сценарии, но пока остановимся на самых очевидных.

Показательно — на встрече иностранных политологов и журналистов с Путиным сразу после Беслана президенту задавали вопрос: не собирается ли Россия  т е п е р ь  послать войска в Ирак? Представьте: ещё не похоронены все погибшие, а ситуацию вовсю используют для торга о поставках “пушечного мяса” для Америки.

И вновь в трогательном единомыслии с западными “модераторами” выступают московские подголоски. Не успела ещё весть о захвате школы долететь до Москвы, а в “Независимой газете” уже выступил Л. Радзиховский. 1 сентября опубликовал статью “Две стратегии” с подзаголовком “Откуда исходит для нас угроза терроризма — вот в чём вопрос”.

Радзиховский убеждает: позиция нейтралитета в борьбе США с исламиз­мом недопустима. “...Поражение США = гибель России”. Поэтому враги Америки должны стать нашими врагами. А “любой “американский Саака­швили” — наш потенциальный союзник”.

Спорить — непродуктивно. Незадолго до появления статьи “американский Саакашвили” позволил выступить по грузинскому телевидению не кому-нибудь — Аслану Масхадову (см. “МК”, 26.08.2004).

Любопытнее другое: с аналогичной статьей Л. Радзиховский выступил в газете “Сегодня” 11 сентября 1999 года — сразу после взрыва на улице Гурья­нова. Как будто под копирку написано! Одна и та же схема. Одна и та же задача — подчинить наши интересы американским.

Воспользовался ситуацией и Тель-Авив. Депутат кнессета Ю. Штерн направил руководителям Госдумы и Совета Федерации письмо с предложением, чтобы “парламенты наших стран выступили инициаторами сотрудничества в борьбе с терроризмом” (“Время новостей”. 6.09.2004).

О реакции парламентариев пока не слышно. А вот министр иностранных дел России С. Лавров с завидной оперативностью (уже 6 сентября) подписал со своим израильским коллегой С. Шаломом “Меморандум об углублении сотрудничества между министерствами иностранных дел РФ и Израиля”. Создана совместная рабочая группа по противодействию терроризму (“Независимая газета”, 7.09.2004).

Информация к размышлению: в последние месяцы, когда операции израильских войск на палестинских землях приобрели особый размах и жестокость — ракетные обстрелы с воздуха жилых домов, автомобилей и просто уличных толп, — в Европе начали раздаваться голоса протеста. Робкие (Израиль — не Россия, осуждение политики Тель-Авива немедленно влечёт обвинение в антисемитизме), однако всё более многочисленные. Израилю срочно потребовался союзник, разделяющий ответственность за войну с исла-мом и оттягивающий на себя как критику европейцев, так и ненависть мусульман. Меморандум Лаврова и Шалома оказался в этой ситуации как нельзя кстати.

Разные силы и в разных целях пытаются вовлечь Россию  в  с в о ю  с о б с т в е н н у ю  и г р у. Пользуясь нашей слабостью. Эта слабость с особой наглядностью проявилась в Обращении к нации президента РФ. Заявив: “Мы имеем дело с прямой интервенцией” и призвав к “мобилизации нации перед общей опасностью”, Путин так и не решился назвать противника. Да, президент говорил о “международном терроризме”, но у него должны же быть базы, центры финансирования, интеллектуальные штабы. Где все это расположено? Кто оказывает чеченским боевикам политическое покровительство? Как можно противостоять интервенции, если не назван адрес, не обозначен враг?! Представьте, как бы закончилась Великая Отечественная, если бы Сталин в обращении к нации 3 июля 1941 года не сказал  о  н е м е ц к о - ф а ш и с т с к о й  агрессии?

Тот же Буш после 11 сентября, объявив о нападении “мирового терроризма”, быстро определился с адресом — и всей мощью Америки нанёс удар по Афганистану. Другой вопрос — почему выбрали именно эту цель. Но как бы то ни было, очевидно: вести  б е з а д р е с н у ю  борьбу невозможно.

Я не забываю о словах начальника российского Генштаба Ю. Балуевского о том, что Москва готова нанести превентивные удары по базам террористов в любом регионе мира. Угрозу повторил министр обороны С. Иванов. Однако как раз эти “громы и молнии” ярко высветили наше бессилие.