Народ без элиты

Но вот в Германии Андрей и Тамара разошлись, она снимает крохотный летний домик с участком в три сотки, на котором, благодаря климату, живет почти весь год, выращивая по привычке для детей огурцы, помидоры и т. д. Я ей советую: заведи 3–4 курицы, помимо яиц, которых тебе за глаза хватит, они будут съедать остатки со стола и с участка, кроме этого, будут давать немного, но очень сильных удобрений. Тамара только вздохнула – нельзя. Никакой живности на участке держать нельзя! Такая у них свобода.

Мой отец в 1948 году сам построил дом (в СССР это поощрялось) на участке в 4 сотки, но почти до конца 70-х был и сосед, так что фактический участок был в пределах 2,5 соток. Мы всегда держали курей, иногда уток или кроликов. Я одно время держал голубей. У нас всегда были собака и кошка. И если бы кто-то сказал нам «нельзя», мы бы, советские люди, его даже не поняли, поскольку не обязаны были понимать придурка, в такой степени покушающегося на нашу свободу.

Сейчас я живу в Москве в обычном 14-этажном доме, и у соседей по подъезду полно собак – от огромной овчарки до пекинеса с ладошку. А вы присмотритесь хотя бы к американским фильмам – в США держать собак и кошек в квартирах большинства многоквартирных домов запрещено! Да что квартиры. Мой помянутый бывший шеф, всегда державший в СССР собаку, до своей смерти жил во Флориде в доме на огромном, по нашим меркам, участке земли в половину акра, т. е. в 20 соток. Спрашиваю, какой породы собачку держит? Отвечает – нельзя! Кто бы нам в СССР на 20 сотках запретил держать хоть стадо коров? Шеф в Ермаке каждый вечер час плавал в заводском бассейне, а сейчас он живёт прямо на берегу океана, спрашиваю: как часто он в нём купается? Отвечает – нельзя, хочешь купаться – заплати и купайся в специально построенном на берегу бассейне.

Мне опять скажут: зато в США свобода слова и свобода передвижений. Но если у них свобода передвижений, то почему же они не уедут из этой паршивой страны, а если у них свобода слова, то почему же они не используют её, чтобы изменить свои собачьи порядки? Потому, – ответят мне, – что им такие порядки нравятся!

Всё правильно: если человек по своей натуре быдло, то его именно такие порядки и устроят.

Он быдло, и ему нужны запреты, он их меряет на себя и убеждается в их правильности. Если его пустить в лес, то он там нагадит, поэтому, к примеру, став депутатом, это быдло так легко всё запрещает, что знает, что его, парламентское быдло, только кнутом и можно держать в человеческих рамках. Скажут этому быдлу, что курить вредно, и быдло не будет вникать, что и к чему, быдло тут же запретит курить, потому что оно, быдло, от мало-мальски сложных вопросов «зависает».

Отсюда и такая радость интернетовского автора и американцев от законов в США. Автор, как видите, уверяет, что в США: «Нет ненависти и быдла». Это что – такое количество ограничивающих свободу законов не указывает на ненависть? Это что – отсутствие возмущения таким количеством ограничивающих законов не указывает на быдло?

Есть старый анекдот. Маленький мальчик поздно вечером подкрался к спальне родителей и заглянул в замочную скважину. После чего развёл руками и удручённо сказал:

– И эти люди запрещают мне ковыряться в носу?!

Так и мне остаётся сказать:

– И это быдло учит нас, бывший советский народ, как выглядит государство свободных людей?

* * *

А теперь вопрос: вы в Рашке слышали когда-нибудь от отечественной интеллигенции, что непомерное обилие законов, принимаемых кнопкодавами Думы, ограничивает свободу интеллигенции? Не отдельные законы, как, скажем, закон «О противодействии экстремистской деятельности», который нагло попрал свободу слова до степени, когда это уже и дебилу видно. А вообще, обилие законов?

Нет, этим фактом никто не возмущён. Почему? Да потому, да потому, что законы лишают свободы, но интеллигенция не творит – ей свобода не требуется.

Глава 5 Вожди и холуи

Вождь для дебилов

И в СССР интеллигенция была главным паразитом и врагом власти народа, а будучи органическим паразитом, интеллигенция стремится иметь и свою власть – власть паразитов. Соответственно, интеллигенция была запевалой разрушения СССР, однако ввиду того, что интеллигенция боится реальной ответственности и способна только тупо следовать чему-то или кому-то, то интеллигенции СССР нужны были не только авторитеты с Запада – всякие там саксы и кейнси, – но и вождь внутри СССР. Глупый и трусливый Горбачёв, сам интеллигент и сам боявшийся ответственности, на роль вождя не годился и был тем, кого используют втёмную. Единственное, на что Горбачёв был способен – это потерять имевшуюся у него должность вождя СССР. А нужен был тот, кто поведёт паразитов к власти.