Мысы Ледовитого напоминают

5. Русские мореходы в Ледовитом и Тихом океанах. С6. документов. / М. И. Белов, сост. М.; Л.: 1952.

6. Словцов П. А. Историческое обозрение Сибири. Т. 1. Изд. 2-е, СПб., 1886.

7. Третье плавание капитана Джемса Кука. Плавание в Тихом океане в 1776–1780 гг. / Пер. с англ. Я. М. Света. М.: Мысль, 1971.

8. Чукотка. Природно-географический очерк. / Колл, авторов. М.: Арт-Литекс, 1995 г.

9. Burneys Chronological History of North Eastern Voyages and the Early Eastern Navigations of the Russians. L.: 1819.

10. Golder Fr. Russian expansion on the Pacific, 1641–1850.Cleveland: the Arthur H Clark Co., 1914.

Комментарий

Последняя фраза приведенной статьи В. Б. Шмакина ставит всё по местам: всем ведь известно, что оберегать от нападок — задача цензоров, а не ученых. Иными словами, автор признаёт, что заранее, до начала исследования, знал, в чем состоит нужный результат (не им сформулированный и давно ставший священным), и без размышлений отмёл всё, что могло бы его поколебать. В частности, у него нигде не видно внимательного прочтения дежнёвских текстов — это требует иной квалификации. Правда, при перепечатке статьи конец фразы («и задача ученых — оберегать ее от всякого рода нападок и инсинуаций») изъят [Шмакин, 2009], за что автору (или редактору) большое спасибо. Однако эта мысль по-прежнему пронизывает всю статью, что досадно.

Огорчает и то, что за 11 лет между публикациями никто не указал автору на работы по LIA, и он всё еще пишет про «вековое потепление», которого не было. Похолодание, о котором он верно (в остальном) пишет, началось задолго до Дежнева. Особенно заметным оно было как раз на Чукотке 400 лет назад (см., например, [Болыииянов и др., 2002, с. 23, графики 9–11]).

При Норденшельде (1878 г.) пролив Лонга стал проходим, впоследствии регулярно. Двухвековой разрыв в регулярных плаваниях ясно говорит о климатическом провале. К сожалению, таких детальных данных, какими мы пользовались для Таймыра, по Чукотке нет, но можно сравнивать данные, сходные для низовья Индигирки и для северо-западной Аляски [Christiansen, Ljungqvist, 2012, графики 42 и 58], помня, что на Чукотке было холоднее.

Пока нет лучшего, оценим возможности наших героев по ним. На увеличенных фрагментах видно, что температуры 1648 и 1649 лет были умеренно холодными, и этого Дежневу и Стадухину хватило, чтобы пройти за мыс Шелагский. А начало 1650-х гг. было (кроме 1651) теплым, что, видимо, позволило Дежневу разорить коргу. Годы 1660–1662 были сравнительно теплыми, что, видимо, и позволило Рубцу совершить свое уникальное плавание.

Аналогично, через сто лет 1762 год был средним, а лето 1764 (насколько можно судить по графику) аномально холодным, что, видимо, погубило Шалаурова и его ватагу. Это делает подвиг необыкновенного купца (вспомним, сколь далеко на востоке Шалаурова Изба) совсем удивительным.

Среднегодовые температуры (°С) низовья Индигирки в 1500–2000 гг.

Среднегодовые температуры (°С) северо-зап. побережья Аляски в 1500–2000 гг.

То же, что на предыдущем графике, крупно

То же, что на предыдущем графике, крупно

В свете этого, слова «не дошел даже до мыса Шмидта» огорчают: вроде бы их автор не видит за давними именами наилучшего достижения, стоившего героям жизни. Однако винить в этом его вряд ли стоит — так пишут почти все. Винить же его можно в том, что он, в отличие, кажется, ото всех других, рассуждает так, будто Дежнев имел в руках нынешнюю карту Чукотки.

В частности, автор путает возможность самого сухопутного перехода Дежнева через Чукотку и возможность обсуждения этой идеи в свое время серьезными знатоками. Дж. Барни был таковым, что признавал, даже не соглашаясь с ним, и Ф. П. Врангель, знаток блестящий. Вот пример: