Читаем Мысы Ледовитого напоминают полностью

Ответ дать нетрудно: разумеется, командир приказал покинуть судно, когда вода целиком скрыла трюм, а то и раньше. Об этом была сделана запись в журнале — возможно, еще на ходовом мостике, но вернее, что уже на стоячем льду. С него же, безусловно, Лаптев в тоске наблюдал, как корму вверенного ему корабля уносит течение (нос уже давно погрузился), о чем тоже сделал запись. Следовало скорее оттащить спасенное имущество подальше от хрупкого края льдины, и только после этого можно было думать о консилиуме (запись о нем была обязательна для будущих разбирательств). Его, однако, полагалось провести до принятия решения, что и пришлось записать в журнале.

Напомню, похожий сбой записей был еще в предыдущем журнале «Якуцка» — после гибели Прончищева.

<p>9. Почему Беринг не поплыл на Камчатку океанами</p>

Вернее всего, то была рука Кирилова — именно он был обязан назначать дела к слушанию и распределять их по папкам, а отрицательное его отношение к морскому варианту доставки экспедиции на Тихий океан он сам вскоре высказал. В 1733 году, когда ВСЭ уже отправилась в путь, он подвел итог своей работе по ее подготовке в записке [Кирилов, 1943, с. 35–36]. Он утверждал, «что ныне иного и ближнего пути, как чрез Охоцк, нет», и вот его «резоны».

1) Прежде всего, необходимо обследовать Северо-восточный проход:

«Сие оправдание важной экспедиции, каковой ни от ково никогда не бывало, состоит в разных изысканиях: во-первых, подлинно проведать, могут ли Северным морем проходить [до] Камчатского или Полуденного океана моря (я, по исследованию некоторых, конечную надежду имею, что могут)».

Поясню: Кирилов не мог не понимать, что если экспедиция прибудет прямо на Камчатку, то северные отряды отправлены не будут.

2) Говоря о появлении русских военных кораблей у западных берегов Америки, Кирилов пишет: «ведаю, что гишпанцам сие не любо будет». Поясню: ни Сандерсом, ни Головиным не задет дипломатический аспект — обязательный заход в испанские порты Америки. Без переговоров это невозможно, они займут год и больше, и успешный их исход сомнителен.

3) В Сибири есть «великая выгода»: не надо дважды пересекать экватор и «солнечный зной терпеть незачем». Напомню: со времен Колумба СВ-проход искали, в частности, дабы избегнуть долгой мучительной жары, когда все припасы (включая пресную воду) гниют, а люди умирают — см. Очерк 1.

4) В Сибири не надо бояться пиратов.

5) «…и сверх того, что они (европейцы — Ю. Ч.) в проезде у чюжих портов издерживают, а у нас все то подданным же в пользу придет». Здесь Кирилов прав в том, что сибирский путь избавит от утекания валюты за рубеж.

К возражениям Кирилова можно добавить несколько чисто морских возражений (возможно, их и имел в виду Соколов). Например, такие.

1. Слишком рискованно, не имея океанского опыта, сразу идти в полукругосветное плаванье, пересекая к тому же Тихий океан в никем еще не пройденном направлении. Мыс Горн и «ревущие сороковые» даже опытным морякам намного легче проходить с запада на восток. Поэтому лучше по пути туда идти вокруг мыса Доброй Надежды[386]. Но это намного дальше (почти удваивает жаркую часть плавания[387]) и требует дипломатии со многими странами.

2. Неизбежен наем иностранных морских офицеров, которым предстоит двигаться через весь мир. Это грозит рассекретить всю экспедицию.

3. При потере обоих пакетботов экспедиция вообще не состоится.

Ни к чему этому страна и флот готовы не были, экспедиция пошла через Сибирь — со всеми названными и неназванными издержками и зверствами, — и именно поэтому смог быть открыт мыс Челюскин.

<p>10. О роли Остермана, Кирилова и Бирона в судьбе ВСЭ</p>

Эти трое сыграли в организации экспедиции совсем различные роли. Архивист Евгений Рычаловский в статье «Кабинет-министр А. Остерман и Вторая Камчатская экспедиция» [Under Vitus, с. 63–82] не смог сказать по сути статьи ничего определенного. Фактов личного содействия Остермана рождению экспедиции нет; его подпись стоит на подавляющем большинстве документов, но его «роль в том или ином деле не всегда уловима». Вывод Рычаловского:

«Отношение его ко всему предприятию мы бы обрисовали так: „предстатель“ экспедиции, добившийся издания необходимого указа вначале; внимательный наблюдатель на протяжении нескольких лет, в определенные критические моменты довольно активно действующий; требовательный начальник в конце».

Перейти на страницу:

Похожие книги

Иная жизнь
Иная жизнь

Эта книга — откровения известного исследователя, академика, отдавшего себя разгадке самой большой тайны современности — НЛО, известной в простонародье как «летающие тарелки». Пройдя через годы поисков, заблуждений, озарений, пробившись через частокол унижений и карательных мер, переболев наивными представлениями о прилетах гипотетических инопланетян, автор приходит к неожиданному результату: человечество издавна существует, контролируется и эксплуатируется многоликой надгуманоидной формой жизни.В повествовании детективный сюжет (похищение людей, абсурдные встречи с пришельцами и т. п.) перемежается с репортерскими зарисовками, научно-популярными рассуждениями и даже стихами автора.

Владимир Ажажа , Владимир Георгиевич Ажажа

Альтернативные науки и научные теории / Прочая научная литература / Образование и наука
1941: фатальная ошибка Генштаба
1941: фатальная ошибка Генштаба

Всё ли мы знаем о трагических событиях июня 1941 года? В книге Геннадия Спаськова представлен нетривиальный взгляд на начало Великой Отечественной войны и даны ответы на вопросы:– если Сталин не верил в нападение Гитлера, почему приграничные дивизии Красной армии заняли боевые позиции 18 июня 1941?– кто и зачем 21 июня отвел их от границы на участках главных ударов вермахта?– какую ошибку Генштаба следует считать фатальной, приведшей к поражениям Красной армии в первые месяцы войны?– что случилось со Сталиным вечером 20 июня?– почему рутинный процесс приведения РККА в боеготовность мог ввергнуть СССР в гибельную войну на два фронта?– почему Черчилля затащили в антигитлеровскую коалицию против его воли и кто был истинным врагом Британской империи – Гитлер или Рузвельт?– почему победа над Германией в союзе с СССР и США несла Великобритании гибель как империи и зачем Черчилль готовил бомбардировку СССР 22 июня 1941 года?

Геннадий Николаевич Спаськов

Публицистика / Альтернативные науки и научные теории / Документальное
Основание Рима
Основание Рима

Настоящая книга является существенной переработкой первого издания. Она продолжает книгу авторов «Царь Славян», в которой была вычислена датировка Рождества Христова 1152 годом н. э. и реконструированы события XII века. В данной книге реконструируются последующие события конца XII–XIII века. Книга очень важна для понимания истории в целом. Обнаруженная ранее авторами тесная связь между историей христианства и историей Руси еще более углубляется. Оказывается, русская история тесно переплеталась с историей Крестовых Походов и «античной» Троянской войны. Становятся понятными утверждения русских историков XVII века (например, князя М.М. Щербатова), что русские участвовали в «античных» событиях эпохи Троянской войны.Рассказывается, в частности, о знаменитых героях древней истории, живших, как оказывается, в XII–XIII веках н. э. Великий князь Святослав. Великая княгиня Ольга. «Античный» Ахиллес — герой Троянской войны. Апостол Павел, имеющий, как оказалось, прямое отношение к Крестовым Походам XII–XIII веков. Герои германо-скандинавского эпоса — Зигфрид и валькирия Брюнхильда. Бог Один, Нибелунги. «Античный» Эней, основывающий Римское царство, и его потомки — Ромул и Рем. Варяг Рюрик, он же Эней, призванный княжить на Русь, и основавший Российское царство. Авторы объясняют знаменитую легенду о призвании Варягов.Книга рассчитана на широкие круги читателей, интересующихся новой хронологией и восстановлением правильной истории.

Анатолий Тимофеевич Фоменко , Глеб Владимирович Носовский

Публицистика / Альтернативные науки и научные теории / История / Образование и наука / Документальное