Моя жизнь после смерти

Например, давайте отвлечёмся от д-ра Великовского и рассмотрим идиотскую теорию Сагана о "ядерной зиме". Разумеется, она идиотская с моей субъективной точки зрения. Просто я сомневаюсь, что найдутся люди, которые смогут без дикого хохота или, по крайней мере, здорового смеха, прочитать путаное и бестолковое теоретизирование Сагана на эту тему, затем прочитать научные опровержения его оппонентов, затем прочитать блаженные сагановские перепевы на все лады его же собственных рассуждений (блаженные в том смысле, что он как будто пребывает в блаженном неведении о многочисленных опровержениях его заключений).

Как я сказал, Саган прекрасно знает, что его аудитория намного больше аудитории тех, кто выступает с критикой в его адрес, поэтому позволяет себе блефовать. Вот уж поистине Эльмир среди экспертов научной фантастики. Вкратце сагановская теория заключается в том, что ядерная зима может наступить не только в результате общеизвестных ужасов, о которых мы все наслышаны, а просто из-за мороза, который, возможно, уничтожит жизнь на этой планете. (Он опубликовал это мнение в "Пэрэйд", где его могла прочитать массовая аудитория и задохнуться от ужаса). Отказ Сагана признать критику этой научно-фантастической теории убедительной привёл к появлению в разделе "Новости и комментарии" журнала "Сайенс" (за 16 января 1987 г.), официального журнала американской ассоциации содействия развитию науки, следующего мнения:

Отказ Сагана признать достоверным и качественным анализ, проведённый НЦАИ [национальным центром атмосферных исследований] — под кодовым названием "ядерная осень" — приводит многих людей в ярость. Один из них — проф. Политологии в МТИ Джордж Ратженс… [Он считает, что] "…оригинальная сагановская модель ядерной зимы сомнительна… это самая большая «лапша», которую нам вешали на уши за долгое время"… Рассел Сиз, сотрудник гарвардского центра международных отношений… презрительно смеётся [над Саганом и его соавторами], увидев в их творчестве дикую смесь физики с рекламой.

Большинство учёных, с которыми я говорил о Сагане, разделяют это нелестное мнение о его способности использовать рекламу, чтобы выдать свои любимые фантазии за научную истину, даже когда — или особенно когда — огромная часть научного общества подвергает и серьёзному сомнению.

Точно так же Саган опровергает данные о так называемом "опыте выхода из тела", пережитом пациентами в состоянии клинической смерти. Он мотивирует своё недоверие тем, что якобы нико из людей, находившихся в этом состоянии, ни разу не смог пересказать всего, что слышал, — хотя не должен был слышать, пока находился в бессознательном состоянии. Но вся литература по ОВИЗ как раз свидетельствует об обратном: напечатаны сотни такого рода сообщений, причём, есть масса примеров, когда люди рассказывают о том, что происходило в помещениях, которые находились в отдалении от операционной. И вновь нам остаётся лишь полюбопытствовать: то ли Саган привычно лжёт, то ли попросту не читал ни одной книги по вопросу, в котором считает себя экспертом.

Впрочем, вернёмся к д-ру Великовскому и крестовому походу Сагана против его идей.

Саган любит цитировать "известного профессора-семитолога", который говорит, что учёные-семитологи не воспринимают д-ра Великовского всерьёз. Подобно "офицеру разведки", сообщившему Нью Гингричу о курильщиках марихуаны в Белом доме, этот "известный профессор" остался анонимным, иначе приписанные ему Саганом слова отклонил бы как бездоказательное утверждение любой цивилизованный суд. В то же время мне известно, что три известных профессора-семитолога относятся к д-ру Великовскому с глубоким уважением. Это проф. Клод Ф. А. Скоффер, проф. Этьен Друато и проф. Роберт Пфейфер. Загляните в раздел семитологии, археологии и египтологии в справочнике "Кто есть Кто". Они пользуются гораздо большим авторитетом в этих областях знания, чем сагановский проф. «Аноним», на которого нет ни единой ссылки в любом научном журнале (хотя в народе его считают составителем стилизованных под старину баллад и почти всех похабных куплетов).

Вот ещё пример лжесвидетелсьва Сагана: он обвиняет д-ра Великовского в том, что, по утверждению последнего, календари древних культур состояли из десяти месяцев по тридцать дней в каждом и, следовательно, имели 360 дней в году. Понятно, что 30 10 300, и это даёт Сагану повод презрительно фыркать над явными неладами д-ра Великовского с простой арифметикой. Здорово, не правда ли? Единственная неувязка в этом блестящем анализе заключается в том, что и здесь в очередной раз Саган то ли сознательно и намеренно лжёт, то ли случайно демонстрирует, что и на этот раз он читал невнимательно. Д-р Великовский специально подчёркивает, что "месяц состоял из тридцати шести дней" ("Столкновение миров", стр. 344). 10 месяцев по 36 дней в каждом 360. Правильно?