Мировойна. Все против всех

Начиная с древнегреческого историка Фукидида, основным принципом теории конфликтов был принцип, согласно которому именно превосходство в силе и ресурсах предопределяют победу. Фактически утверждалось, что в асимметричном конфликте сильный актор всегда должен одерживать верх над более слабым. Тем не менее, исторический анализ двухсотлетней истории войн позволяет сделать весьма неожиданные выводы. Во-первых, более слабая сторона победила почти в 30 % всех асимметричных войн за этот период. Во-вторых, прослеживается интересная тенденция, согласно которой, чем ближе войны происходят к современности, тем чаще в асимметричных конфликтах побеждает более слабая сторона.

Как я отмечал выше, Эндрю Мак, обнаружив эту закономерность, сделал вывод о том, что чем дальше, тем в большей степени сильные акторы имеют все более низкий интерес к победе, поскольку на кону не стоит их выживание. И, напротив, по мере приближения к современности слабые субъекты все в большей степени готовы идти до конца, демонстрируя предельную заинтересованность в победе, поскольку только она гарантирует их выживание. Мак также указывает, что объяснение все более успешных действий слабой стороны против сильной с течением исторического времени связано со все большим различием в политических культурах и образе жизни в ведущих государствах Запада и их слабых противниках. В Америке и в Европе по мере приближения к нашим дням постоянно возрастает значение разделения властей, различного рода согласований, обязательных одобрений, все более полный учет мнений политических меньшинств. Между тем по мере приближения к современности слабая сторона все чаще представлена авторитарными режимами, которые абсолютно не ценят человеческая жизнь, и при которых решения принимаются узкой группой элиты. Соответственно ради выживания эти режимы готовы обречь свой народ на любые жертвы и потери, чего ни при каких обстоятельствах не может случиться на Западе, как из-за позиции элит, так и из-за влияния общественного мнения.

Мак аргументирует свою точку зрения историей войны США во Вьетнаме. Согласно его точке зрения, не Северный Вьетнам выиграл войну, а ее проиграли Соединенные Штаты. Победу в этой войне Северному Вьетнаму принесли не войска, а американское общественное мнение, неготовность народа и элиты нести те человеческие потери, которые были необходимы для достижения победы в войне.

Представляется, что, хотя в приведенной выше точке зрения есть определенный смысл, причины побед слабых над сильными лежат глубже. В самом деле, вмешательство США в конфликт во Вьетнаме было вызвано боязнью реализации на практике принципа домино, когда падение демократического правительства и приход к власти коммунистов в одной стране приведет к необратимым процессам сначала в соседних странах, а потом и в целом регионе, жизненно важным для США. Следование такого рода рациональному обоснованию вторжения является общим местом для всех сильных государств. Подобной же была логика поведения Великобритании в Индии в XIX веке. Она же двигала и Советским Союзом, когда он вторгся в Афганистан, боясь за дестабилизацию ситуации в своих мусульманских среднеазиатских республиках. Во всех случаях поражение сильных было связано не с неготовностью вести войну далее, а с тем, что война к моменту вывода войск была, по сути, проиграна сильной стороной.

Стратегическое взаимодействие в асимметричных конфликтах

Под стратегией в данном случае понимается план стороны конфликта по использованию вооруженных сил для достижения военных и политических целей. Стратегия включает в себя понимание стороной конфликта своих возможностей, ресурсов, ситуации, а также принятые решения по установлению целей конфликтов и способам ихдостижения и, наконец, имеющиеся механизмы контроля над реализацией планов. Стратегия вписана в так называемую Большую стратегию, которая включает в себя всю совокупность целей и средств их достижения, выходящих за чисто политические и военные инструменты. Можно выделить несколько основных типов стратегий для проведения анализа асимметричных конфликтов:

Атакующая стратегия сильной стороны:

1. прямые атаки;

2. варварство или тотальное разрушение всех типов инфраструктуры противника.

Защитная стратегия слабой стороны:

1. прямая активная защита;

2. герилья или партизанские действия.

Эта типология базируется на двух предположениях. Во-первых, сильная сторона в конфликте отдает себе отчет в том, что сила именно на ее стороне, и, исходя их этого, строит свою стратегию. Во-вторых, обе стороны, в конечном счете, ведут борьбу в расчете на победу, а не на выторговывание более мягких условий мирного договора при поражении.