Миф о необходимости строительства атомных электростанций

Рис. 6. Тенденции в сокращении поддержки развития атомной энергетики в США (а) и Японии (б): 1 — % выступающих против; 2 — % выступающих за развитие атомной энергетики (по: ‘‘Americans... ", 1992; Mashimo, 1996)

В табл.1 приведены данные по восприятию риска от разных технологий женщинами, студентами и специалистами-экспепртами в США. Расхождение мнений экспертов и общественного мнения в США весьма показательно. До сих пор коллективное настороженное мнение общества в отношении атомной энергетики оказывалось, в конце концов, более справедливым, чем мнение специалистов, получающих деньги от атомной индустрии, увлеченных и/или купленных ею, которые накануне всех серьезных аварий («Три- Майл-Айленд», Чернобыль, Токаймура) постоянно говорили о высокой надежности и исчезающе малой вероятности таких аварий.

Таблица 1

Восприятие риска разных технологий (в условных единицах; 1— наибольший риск) в США в разных группах населения (Allenby, 1999)

Технология

Лига жен- щин-изби- рательниц

Студенты

универси

тетов

Группа

экспертов

Ядерная энергетика

1

1

20

Автотранспорт

2

5

1

Курение

4

3

2

Алкоголь

6

7

3

Пестициды

9

4

8

Производство электричества (не атомного)

18

19

9

Контрацептивы

20

9

11

Рентгенодиагностика

22

17

7

Железные дороги

24

23

19

Пищевые добавки

26

20

21

Франция. Только 11 % французов считают что надо продолжать строительство новых АЭС, тогда как 67% выступают за прекращение их строительства, и 15% — за немедленную остановку всех АЭС (Франция.,

1998).

Швеция. В 1980 г. на национальном референдуме большинство шведов проголосовало за постепенный отказ от атомной энергетики. Ядерные технологии являются в глазах общества, безусловно, самыми опасными энергетическими технологиями (Табл. 2).

Отношение шведского общества к восприятию персонального риска от разных факторов.

Средняя оценка риска

Рис. 7. Средние значения восприятия личного риска у мужнин и жен- цин в Швеции в 1996 г. (Sjoberg, 1999)

Как видно из приведенного графика опасность от АЭС советского производства находится на вершине общественного представления о риске.

Таблица 2

Отношение в Швеции (1996 г.) к восприятию риска и выгоды от разных технологий получения энергии (Sjoberg, 1999)*

Япония. Общественная поддержка атомной энергетики постоянно сокращается (см. рис.6). Этот процесс значительно усилился после крупнейшей в истории Японии аварии на атомном производстве в сентябре 1999 г.

В целом можно сказать, что несмотря на предпринимаемые во всех странах атомной промышленностью невероятные усилия по реабилитации ядерных технологий в глазах общественного мнения, все большее число людей во всем мире устойчиво склоняется к пониманию необходимости отказа от атомных технологий.

Что думают о строительстве АЭС в России

В Программе развития атомной энергетики России (см. Постановление Правительства РФ № 815 от 21 июля 1998 г.) есть специальный пункт о необходимости создания положительного облика атомной индустрии в общественном мнении. В отличие от многих других положений Программы, выполнение которых явно затормозилось в связи с отсутствием средств, этот пункт активно выполняется: в средствах массовой информации число публикаций, поддерживающих строительство АЭС, заметно увеличилось в 1999 г.

8 декабря 1996 г. в Костромской области избиратели должны были ответить на вопрос: «Согласны ли вы с размещением АЭС на костромской земле?». 87 % из пришедших на избирательные участки граждан (а пришло 59% от общего числа избирателей) ответили на этот вопрос отрицательно. Это произошло, несмотря на специально предпринятую Минатомом России массированную обработку общественного мнения и по радио, и по местному телевидению, и в местной прессе. Однако небольшая общественная костромская «зеленая» организация «Во имя жизни» (которая и была инициатором проведения референдума, собрав для этого подписи в поддержку проведения референдума почти 6 % населения области) вместе с пришедшим ей на помощь Гринпис-России смогли противопоставить этой официальной пропаганде доводы логики, разума и глубокого общечеловеческого беспокойства за будущее.

В 1990 г. на городском референдуме в г. Воронеже 81,6% горожан высказались против строительства Воронежской атомной станции теплоснабжения (АСТ-500), за строительство — 2,1% (Вокруг ВАСТА,1997).

В 1989 г. жители Челябинской области высказались на референдуме против сооружения Южно-Уральской АЭС.