Маршал Тухачевский. Мозаика разбитого зеркала

Программа предполагала обучение военкомов сугубо военным дисциплинам – военной администрации, стратегии, тактике, военной истории отечественной и зарубежной, артиллерии, фортификации, военной топографии, военно-судному делу, военной географии, военной гигиене и уставам.

Итак, согласно этому проекту, главная задача военкомов – партийная и политическая работа, в том числе среди комсостава, воспитательная работа и в целом укрепление морально-политического состояния личного состава. Существовавшая же в годы Гражданской войны спайка в реввоенсоветах военкомов и военспецов – вынужденно необходимая, но временная.

Таким образом, уже летом 1918 года М. Н. Тухачевский обозначил на перспективу свое видение двух путей ликвидации управленческой задвоенности, фактически сложившегося в РККА двуначалия. С одной стороны, комиссары, выучившись, сами будут со временем в состоянии занимать командные должности. С другой стороны, по мере роста политической зрелости военных руководителей (с помощью военкомов) они уже не будут нуждаться в неусыпном контроле комиссаров-«архангелов». При командире-коммунисте комиссар не нужен.

Именно этими двумя путями с середины 1920-х годов вся Красная армия пошла к единоначалию.

Само собой понятно, что М. Н. Тухачевский был далеко не единственным, кто видел ситуацию таким образом. Более того, не он это все придумал. Но важно, что такое видение он разделял. И реализовывал на практике.

В 1920 году в первых номерах журнала «Революционный фронт» (печатный орган РВС Юго-Западного фронта) разгорелась дискуссия по вопросу о роли комиссаров, инициированная, судя по всему, Реввоенсоветом фронта. Во вступительной, постановочной статье член РВС ЮЗФ Р. Берзин озвучил мнение, что реввоенсоветы нужно начинать упразднять и постепенно переходить к единоначалию. Стоит отметить, что значительная часть участников этой дискуссии высказалась за то, что институт военных комиссаров в том виде, в каком он сложился в конкретных условиях Гражданской войны, действительно нужно либо вовсе отменить, либо во что-то трансформировать. Звучали и жалобы на управленческую путаницу в связи с задвоенностью, когда вроде бы все отвечают за все – и одновременно никто и ни за что. Хотя, разумеется, высказывались и противоположные точки зрения – о том, что институт военкомов отменять еще рано или не следует делать этого вообще.

Вопрос о фактическом двуначалии был с самого начала достаточно болезненным и дискуссионным в РККА. Причем небезынтересно, что и сами военкомы по этому вопросу порой высказывались достаточно резко.

Так, еще в феврале 1919 года член РВС Восточного фронта И. Т. Смилга писал на страницах «Военной мысли»:

«Съезд коммунистов.

Созываемый Центральным комитетом Р. К. П. 10 марта съезд будет иметь, несомненно, громадное значение для будущих судеб нашей страны. В настоящее время политика Российской Республики «делается» партией коммунистов, поэтому и вполне понятен интерес к предстоящему съезду со стороны самых разнообразных слоев населения. Так как один из пунктов порядка дня съезда посвящен вопросам военной политики, то я и решил на страницах нашего журнала поделиться с товарищами некоторыми соображениями на эту интересующую всех нас тему…

…Обсуждая вопрос о ближайших перспективах в деле строительства армии, съезд должен, по моему мнению, остановиться на системе командования с помощью Революционных Военных Советов. Свой взгляд на этот вопрос я уже изложил в брошюре «Строительство Армии». Съезд должен подчеркнуть условия возникновения коллегиального управления и преходящий характер его.